Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-9063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квалифицировать как преобразовательные иски, следовательно, изменение кадастровой стоимости направлено лишь на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость (в том числе и налоговых) ее новый определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступивших в законную силу судебных актов и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость спорного земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу № А53-20276/2012 равной его рыночной стоимости, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2011 год.

Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

Таким образом, кадастровая стоимость в размере рыночной не подлежит применению налогоплательщиком при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется.

Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 28.06.2011 N 913/11 указал, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ, как в прежней, так и в действующей редакции допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости и согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из вышеизложенной правовой позиции следует вывод о возможности применения рыночной стоимости, установленной решением арбитражного суда, с момента вступления в силу этого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление 68574 рублей земельного налога за 2011 год обоснованно, а оспариваемые решения налоговых органов законны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

             Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда от 24.11.2014 общество не оплатило государственную пошлину, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества в федеральный бюджет надлежит взыскать 1 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу № А53-9063/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "АТП-4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко