Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу n А53-24507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24507/2014

07 февраля 2015 года                                                                        15АП-22823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Чергена Т.Л. (доверенность от 12.05.2015 №05/15/ЖКУ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление»          на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.12.2014 по делу № А53-24507/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОКОН» (ОГРН 1116174003384 ИНН 6143076986)           к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН 1056143028886 ИНН 6143059042)      о взыскании задолженности и неустойки,      принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ОКОН» (далее - истец, ООО «ЦЕНТР ОКОН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ответчик, ООО «Жилищно-коммунальное управление») о взыскании задолженности в размере 128 398 рублей 97 копеек, неустойки в размере 134 691 рубля 30 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 261 рубля 83 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2014 отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства послужили препятствием для предоставления ответчиком информации о частичном погашении задолженности, а также обращении с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №01/04 на изготовление металлопластиковых конструкций от 01.04.2014, №10/01 на изготовление металлопластиковых конструкций от 10.01.2014 (л.д. 14-17, 19-26).

Из пункта 1.1 договоров следует, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами и средствами выполнить изготовление металлопластиковых конструкций и другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемое «Продукция», наименование, количество, ассортимент которой устанавливается в спецификации (л.д. 17, 22-23, 24-25,26).

Пунктом 2.1 договора №10/01 от 10.01.2014 предусмотрена цена в сумме         187 901 рубля 39 копеек, договора №01/04 - цена в сумме 81 600 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2 договоров, форма оплаты заказа - перечисление 30% предварительной оплаты в течение 3 дней после подписания договора.

По договору №10/01 предусмотрено, что оставшуюся часть суммы заказчик оплачивает равными частями до 10.02.2014 в сумме 65 765 рублей 48 копеек, до 10.03.2014 в сумме 65 765 рублей 48 копеек.

Как установлено пунктом 6.2 договоров, в случае задержки оплаты исполнитель увеличивает стоимость заказа на 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истцом обязательства по договору №10/01 исполнены на сумму 187 901 рубль 39 копеек, по договору №01/04 на сумму 81 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 05.05.2014 №05/05, 06.05.2014 №№06/05, 07/05 (л.д.18,27-29), товарными накладными от 12.05.2014 №17, от 23.05.2014 №19 (л.д. 12-13). Акты и товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и скреплены печатями сторон.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору №10/01 в сумме 81 799 рублей 97 копеек, №01/04 в сумме 46 600 рублей. Общая сумма задолженности составляет 128 399 рублей 97 копеек.

18.06.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 18.06.2014, что подтверждается штампом ООО «Жилищно-коммунальное управление» (л.д. 30). Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт выполнения истцом обязательств по договорам подтверждается актами от 05.05.2014 №05/05, 06.05.2014 №№06/05, 07/05 (л.д.18,27-29), товарными накладными от 12.05.2014 №17, от 23.05.2014 №19 (л.д. 12-13). Акты и товарные накладные подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний и возражений, и скреплены печатями сторон. Претензии по качеству выполненных работ при подписании актов выполненных работ ответчиком не заявлено.

Довод о некачественном выполнении истцом работ ответчиком в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору в сумме 128 399 рублей 97 копеек  либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 134 691 рубля 30 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае задержки оплаты исполнитель увеличивает стоимость заказа на 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Учитывая факт просрочки оплаты поставленного товара, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Ответчиком произведенный истцом расчет неустойки в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 134 691 рубля 30 копеек.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не извещении ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, не принимается судом первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт неизвещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства прямо противоречит материалам дела. Так, согласно отзыва ответчика, поступившего в материалы дела посредствам электронной почты в суд первой инстанции 19.11.2014, ответчик поясняет, что обратился к истцу с мировым соглашением в целях урегулирования спора мирным путем (л.д. 56).

Кроме того, в материалы дела 27.11.2014 ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем, подписанное представителем З.О. Пащенко (л.д. 60).

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что ответчик был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на то, что неизвещение о рассмотрении дела послужило препятствием для предоставления ответчиком информации о частичном погашении задолженности, а также обращении с ходатайством о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна и опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

Ответчик, направляя отзыв на исковое заявление, был знаком