Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-10897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (пункт 3 статьи 10).

В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг заявления. Орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 указанной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, впоследствии принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду заявителю (пункты 3, 4 статьи 12 Закона).

Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013, из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и, учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, закрепляющим норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах). Применение этой нормы в рассматриваемой случае вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которой предусмотрено, что участниками отношений, регулируемых Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, не исключая тем самым, его действие на крестьянские (фермерские) хозяйства.

Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.

Учитывая, что при изложенных обстоятельствах спорные договоры аренды земельных участков были заключены администрацией с предпринимателями А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко в нарушение требований указанных выше законов без проведения торгов, они в соответствии с выраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2014 по делу № 308-ЭС14-1222, А32-12847/2013 правовой позицией в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения спорных договоров и подлежащей применению в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) являются недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части требования о признании спорных договоров недействительными (ничтожными) сделками и применил последствия их недействительности в виде обязания предпринимателей А.Н.Коробка, Ю.В. Ильченко возвратить являющиеся объектами аренды земельные участки администрации.

При таких обстоятельствах факт наличия или отсутствия в заявлениях предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка обоснований испрашиваемых земельных участков не имеет юридического значения, в силу чего доводы апелляционных жалоб о необоснованности вывода суда первой инстанции по данному обстоятельству, не свидетельствуют о существовании юридически значимых для настоящего дела обстоятельств. По этой же причине подлежит отклонению довод апелляционных жалоб о применении судом первой инстанции решения Малого Совета от 22.01.1992 как нормативного акта, не подлежащее применению.

Довод апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в условиях отсутствия  у него субъективных прав на спорные земельные участки подлежит отклонению в силу следующего.

Лицо при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, действуя в своем интересе, имеет право на выбор установленных статьей 12 ГК РФ способов защиты. Поскольку истец обращался к департаменту и администрации с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, судом установлено нарушение порядка передачи земельных участков предпринимателям, то есть без учета конкурирующей заявки истца и необходимости в этом случае проведения торгов, постольку он является заинтересованным лицом по оспариванию спорных договоров аренды. Выбор способа защиты своих нарушенных прав был сделан истцом с учетом характера нарушения права и преследуемого им интереса. Общество не является стороной спорных договоров, однако заинтересовано в их оспаривании и вправе требовать возврата земельного участка органу местного самоуправления, поскольку без применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельных участков органу местного самоуправления не могут быть восстановлены права и законные интересы истца на получение земельного участка в аренду путем его участия в торгах (данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.03.2012 по делу № А63-3717/2011).

Довод апелляционной жалобы предпринимателей Ю.В. Ильченко и А.Н. Коробка о том, что действительность спорных договоров подтверждена судебными актами по иным делам (№№ А32-5012/2013, А32-20340/2013, А32-20339/2013, А32-19829/2013), подлежит отклонению, поскольку согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 правовой позиции статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Данный довод также не свидетельствует о наличии вступивших в законную силу судебных актах по тождественному спору. Из пункта 3 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что тождество исков устанавливается посредством тождества их сторон, предметов и оснований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Рассмотренные в рамках указанных дел споры не тождественны спору по настоящему делу по всем трем элементам исков (№ А32-5012/2013), по предмету и основанию (А32-19829/2013) либо по субъектному составу (А32-20340/2013, А32-20339/2013). В делах А32-20340/2013, А32-20339/2013 в качестве истца выступал заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Динской район, неопределенного круга лиц; участие в данном деле общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует о невозможности для него самостоятельно обратиться в суд за защитой своих субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Доводы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта от 19.03.2013 о передаче департаментом администрации полномочий по распоряжению земельным массивом в апелляционных жалобах не приведены, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для оценки законности и обоснованности решения суда в данной части.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб предпринимателей А.Н. Коробка и Ю.В. Ильченко, администрации, департамента, а соответственно, их (жалоб) удовлетворения отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе предпринимателей А.Н. Коробка, Ю.В. Ильченко в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на указанных лиц. Администрация и департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2014 по делу № А32-10897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                           Б.Т. Чотчаев