Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-10924/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

руб.

Согласно аукционной документации в обязанности победителя входило использовать земельный участок по целевому назначению, при размещении административного здания вывести из работы водопровод d-50 мм, соблюдать режим использования земельного участка, расположенного в охранной зоне инженерных коммуникаций площадью 24 кв.м, а также в течение двух месяцев с момента подписания договора аренды осуществить вывоз строительного мусора с объектов: ул. Анапская, 7, лит. А; ул. Анапская, 13, лит. А, А1; ул. Анапская, 9, лит. Б, Б1; ул. Анапская, 11, лит. А при соблюдении нормативно-правовых актов, регламентирующих утилизацию строительных отходов и строительного мусора.

Заявки на участие в аукционе подали: ООО «Гранд», Панин А.М., Хромцов А.В., Саркисов С.В., ООО «Городская Недвижимость», ООО «Фармсервис», ЗАО «Кубаньторгодежда», Кулиш Т.В., ООО «Глобус», Кулиш Ю.Ю., Урвачев М.И.

20.01.2014 на заседании муниципальной комиссии было принято решение о признании вышеназванных лиц участниками аукциона по лоту №698-З (протокол №11 от 20.01.2014 – л.д. 104-114 том 1).

В соответствии с протоколом №12 от 23.01.2014 (л.д. 92-103 том 1) победителем аукциона признано ООО «Фармсервис».

 28.01.2014 по результатам торгов между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и ООО «Фармсервис» (арендатор) был заключен договор №4300020581 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 общей площадью 847 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9.

Полагая, что торги по лоту №698-З и заключенный по их итогам договор аренды от 28.01.2014 №4300020581 являются недействительными, ЗАО «Кубаньторгодежда» и ИП Макаревич Н.В. обратились в суд с иском по настоящему делу.

Как указывалось выше, из протокола №11 приема заявок от 20.01.2014 следует, что по лоту №698-З ЗАО «Кубаньторгодежда» признано участником аукциона, истец ИП Макаревич Н.В. заявки на участие в торгах не подавала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Таким образом, основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

При этом конкретное содержание, то есть состав юридических фактов, позволяющих констатировать наличие у лица заинтересованности в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывается применительно к конкретному основанию, по которому оспариваются торги.

 В данном случае оспаривание торгов осуществляется по основанию нарушения положений Закона о защите конкуренции путем неправомерного включения в аукционную документацию условия о подписании договора аренды спорного земельного участка с возложением на арендатора обязательства вывести строительный мусор с объектов: ул. Анапская, 7, лит. А; ул. Анапская, 13, лит. А, А1; ул. Анапская, 9, лит. Б, Б1; ул. Анапская, 11, лит. А, которые никакого отношения к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0137002:296, выставленному на торги, не имеют.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также свободы договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В то же время лицо, подающее заявку для участия в аукционе, не вправе отвергать определенные продавцом условия договора аренды и предлагать свои условия. Это лицо может или участвовать в торгах на предложенных организатором условиях, или не принимать в них участия.

Из материалов дела следует, что информация о проведении аукциона, а также вся документация к нему, были общедоступны.

Подавая заявку на участие в данном аукционе (протокол №11 от 20.01.2014 - л.д. 104-108 том 1), ЗАО «Кубаньторгодежда» знало и понимало условия, на которых продается право на заключение договора аренды земельного участка, с данными условиями согласилось, заявку не отозвало.

Более того, в заявке (л.д. 23 том 1) ЗАО «Кубаньторгодежда» обязалось выполнить требования аукциона, содержащиеся в извещении о его проведении.

Из протокола №12 от 23.01.2014 (л.д. 92-103 том 1) также следует, что ЗАО «Кубаньторгодежда» участвовало в аукционе путем поднятия карточки до 146 шага аукциона из 149.

Из указанного следует, что общество имело намерение и было готово заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 со спорным условием.

Учитывая, что ЗАО «Кубаньторгодежда» не было признано победителем аукциона, оно не вправе оспаривать его результаты со ссылкой на нарушение Закона о конкуренции путем незаконного включения дополнительного условия в аукционную документацию. У данного истца отсутствует защищаемое право или интерес и нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску данного лица.

ИП Макаревич Н.В. в подтверждение наличия у нее законного интереса в оспаривании торгов сослалась на два обстоятельства: на то, что она подавала заявку на участие в торгах по данному лоту в 2012 году, которые в последующем были признаны несостоявшимися, а также подавала жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на действия организатора торгов при проведении оспариваемого аукциона.

Оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные ИП Макаревич Н.В. обстоятельства не позволяют констатировать наличие у нее заинтересованности в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая незаконным данное условие аукционной документации, предприниматель была вправе направить организатору аукциона письмо с требованием обоснования причин включения данного условия, тем самым, обозначив свою заинтересованность в приобретении права аренды спорного земельного участка. 

Кроме того, с целью недопущения действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, статьями 23 и 39 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) на антимонопольный орган возложены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения соответствующего решения.

В рамках реализации указанных полномочий антимонопольный орган по заявлению участников гражданского оборота осуществляет проверки на предмет соблюдения Закона о защите конкуренции при проведении торгов.

Таким образом, предприниматель была вправе обжаловать положение аукционной документации в части возложения на победителя торгов обязанности подписания договора аренды с условием о вывозе строительного мусора с других земельных участков в антимонопольный орган до подведения итогов торгов.

Между тем, в письме от 20.06.2014 №2884326 (л.д. 91 том 1) департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил, что обращение от ИП Макаревич Н.В. о приведении условий торгов в соответствие с законом в департамент не поступало.

Предприниматель данное обстоятельство не отрицает.

Доказательств обращения ИП Макаревич Н.В. до подведения итогов аукциона в антимонопольный орган с жалобой на положения аукционной документации в материалах дела также не имеется.

Как указал представитель предпринимателя в судебном заседании 13.01.2015, ИП Макаревич Н.В. была информирована о проведении оспариваемого аукциона и была знакома с его условиями, между тем обратилась с жалобой в антимонопольный орган только после подведения итогов торгов.

Таким образом, до подведения итогов оспариваемого аукциона предприниматель никаким образом не обозначала свою заинтересованность в участии в данном аукционе. 

Внесение задатка для участия в предыдущих торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 не может быть признано в качестве юридического факта, свидетельствующего о наличии у ИП Макаревич Н.В. заинтересованности в участии в оспариваемых торгах. Как следует из материалов дела, задаток был внесен предпринимателем в октябре 2012 года, в то время как оспариваемый аукцион состоялся в январе 2014 года.

Доказательства того, что ИП Макаревич Н.В. фактически пользуется данным земельным участком и неоднократно обращалась в орган местного самоуправлением с заявлением о его предоставлении в аренду, отсутствуют.

Оснований для вывода о нарушении при проведении оспариваемых торгов имущественных прав и интересов ИП Макаревич Н.В. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 октября 2014 года по делу № А32-10924/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Закрытому акционерному обществу «Кубаньторгодежда» и индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны (ИНН 230902396002, ОГРН 304230907900065) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 мая 2014 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия, направленные на регистрацию перехода прав арендатора по договору аренды от 28.01.2014 №4300020581 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296 (расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 125/9).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

                                                                                                                      А.А. Попов