Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-43748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«ц», укрепленных на стенах или потолке пристройки литер «Ц», - не имелось. Проектом наличия этой электропроводки внутри пристройки литер «ц» так же не предусмотрено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики Мирошниченко А.А. и Самойлов В.А. не являются причинителями вреда, и их вина в произошедшем 10.07.2013 пожаре в ТЦ «Алиса» истцом не доказана.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что полномочия эксперта Воеводина С.В. вызывают сомнения, так как его свидетельство на право самостоятельного проведения экспертиз истекло, кроме того данное свидетельство должно было быть сдано экспертом при увольнении из пожарной службы, не является основанием для отмены решения ввиду следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, в котором помимо прочего указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При решении вопроса о поручении проведения судебной экспертизы эксперту Воеводину С.В. истец был ознакомлен с данными данного эксперта, подтверждающими его квалификацию, однако не заявлял о заинтересованности эксперта, либо несоответствии его квалификации, не ходатайствовал об отводе эксперта.

Доводы истца о ненадлежащей квалификации эксперта документально не подтверждены. В подтверждение надлежащей квалификации эксперта в материалы дела представлены диплом об окончании Высшей инженерной пожарно-технической школы присвоением квалификации инженера противопожарной техники и безопасности, удостоверение о прохождении курсов по программе подготовки пожарно-технических экспертов, свидетельства о повышении квалификации, свидетельство об аккредитации ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», квалификационный аттестат.  

Кроме того, процессуальным законодательством установлены особые правила оспаривания результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец в ходе рассмотрения дела ходатайств о вызове экспертом для дачи пояснения по заключению либо о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, экспертное заключение № 757 от 06.09.2014 обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным ст. 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков суд первой инстанции обоснованно отказал.

В части требования о расторжении договора № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 с 10 июля 2013 года исковое заявление обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут в том числе, в случае, когда переданное арендатору имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Апелляционный суд считает, что фактическое отсутствие имущества в связи с его уничтожением является именно тем обстоятельством, которое влечет невозможность исполнения ответчиком обязательства по его принятию и, соответственно, прекращение такого обязательства. Таким образом, фактически договор аренды был прекращен 10.07.2013, расторжение данного договора в судебном порядке направлено на создание правовой определенности в правоотношениях сторон.

Доводы ответчика о том, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец не обеспечил сохранность своих материальных ценностей, не содержал помещение в порядке, предусмотренном противопожарными нормами, не организовал уборку прилегающей территории, допустил скопление мусора, документально не подтверждены. Вина арендатора в произошедшем пожаре не установлена и не доказана.

Поскольку договор № 3 аренды от 01.06.2013 признан подлежащим расторжению с 10.07.2013, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы арендной платы за период после 10.07.2013. По этой причине требование истца о взыскании суммы в размере 57 874,08 руб. обоснованно удовлетворены судом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу                 № А32-43748/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева