Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-43748/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43748/2013

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22467/2014

                                                                                                                15АП-23101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Поляшова О.В., паспорт, доверенность № 13 от 07.04.2014 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Самойлова Вячеслава Алексеевича: Самойлов Вячеслав Алексеевич, паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича: представитель Сафина О.Ю., паспорт, доверенность от 08.10.2014 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича; индивидуального предпринимателя Лопасовой Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.10.2014 по делу № А32-43748/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лопасовой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 311645102000031 ИНН 645190289100)         к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Александровичу (ОГРНИП 308236118200076 ИНН 233102628475); индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Алексеевичу (ОГРНИП 304230608700070 ИНН 230600332242)   о расторжении договора, о взыскании задолженности и убытков,          принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопасова Ольга Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Александру Александровичу (далее – ответчик), в котором просит:

- расторгнуть договор № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 с 10 июля 2013 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость реального ущерба движимого имущества, причиненного в результате пожара в арендуемом нежилом помещении по договору № 3 от 01.06.2013,

- взыскать с ответчика в пользу истца 57 874,08 руб., составляющие арендную плату, излишне уплаченную арендатором согласно платежного поручения № 2490 от 04.07.2013 за период с 10.07.2013 по 31.07.2013.

Определением суда от 23.10.2014 индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич привлечен в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Судом расторгнут с 10 июля 2013 года договор аренды № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013, с индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Лопасовой Ольги Анатольевны взыскана задолженность в сумме 57 874,08 руб., а так же 5370,39 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самойлову Вячеславу Алексеевичу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положены выводы, изложенные в экспертном заключении № 757 от 06.09.2014. Истец полагает, что полномочия эксперта Воеводина С.В. вызывают сомнения, так как его свидетельство на право самостоятельного проведения экспертиз истекло, кроме того данное свидетельство должно было быть сдано экспертом при увольнении из пожарной службы. Истец указывает, что в рамках уголовного дела экспертом Дорошенко С.С., являющимся действующим сотрудником пожарной службы, также проведена экспертиза. В рамках данной экспертизы установлено, что возгорание произошло в пристройке к торговому комплексу, которая возведена Самойловым В.А. самовольно, причиной пожара явилась техническая неисправность электрической проводки. Возгорание из-за тлеющих табачных изделий признанно экспертом маловероятным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Мирошниченко А.А. также обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Мирошниченко А.А. просит решение суда первой инстанции в части расторжения договора аренды № 3 с 10 июля 2013 года и взыскания с ответчика в пользу истца 57 874,08 руб. отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на необоснованное расторжение судом договора с 10.07.2013, указывает, что арендатор расторг договор 08.08.2013. Считает, что арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, истец не обеспечил сохранность своих материальных ценностей, не содержал помещение в порядке, предусмотренном противопожарными нормами, не организовал уборку прилегающей территории, допустил скопление мусора. Ответчик полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о виновности истца в произошедшем событии и невозможности в связи с этим расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Представитель индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Индивидуальный предприниматель Самойлов Вячеслав Алексеевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мирошниченко Александра Александровича и выступил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.02.2015 до 14 час. 00 мин, информация о котором была размещена в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между ИП Лопасовой О.А. (арендатор) и ИП Мирошниченко А.А. (арендодатель) заключен договор № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование торговую площадь - 116,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.

В силу п. 2.2 договора арендодатель обязан передать в аренду помещение в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей, в соответствии с назначением арендуемого объекта.

Помещение было передано арендатору на основании акта приема-передачи 01.07.2013. Согласно п. 3.5 договора арендатор обязан внести арендную плату с 01.07.2013 по 05.07.2013. Размер арендной платы составляет 81 500 руб. в месяц, указанная сумма была оплачена 04.07.2013 (платежное поручение № 2490).

10.07.2013 в торговом центре «Алиса», расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19 произошел пожар, в результате которого здание торгового центра с расположенным в нем имуществом было утрачено. По результатам проведенной пожарно-технической экспертизы (заключение № 123 от 07.08.2013) наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания электротехнического назначения в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы в электросети.

По факту пожара, произошедшего 10.07.2013 в МЦ «Алиса» по адресу: г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19, старшим инспектором ОНД Ейского района капитаном вн. службы Цветковым Д.Е. проведена проверка, по итогам которой 09.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 219 УК РФ, выделены материалы в отношении ИП Мирошниченко А.А. и гр. Самойлова В.А. (собственник нежилого помещения) для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ за эксплуатацию электрической проводки, т.е. источника повышенной опасности, с нарушениями, послужившей причиной нанесения ущерба в особо крупном размере.

Истец считает, что договор № 3 на сдачу в аренду сооружений и нежилых помещений от 01.06.2013 подлежит расторжению с даты утраты нежилого помещения (объекта аренды), то есть с 10.07.2013.

Для определения размера ущерба, ИП Лопасова О.А. обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» с заявлением о проведении оценки стоимости пострадавшего в результате пожара имущества. По результатам проведенных исследований экспертом был подготовлен отчет № 135, согласно которому размер ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, составляет 757 583 руб.

Кроме того, истцом уплачена ответчику арендная плата за июль 2013 года в полном объеме (81 550 руб.). В связи с утратой объекта аренды истец полагает, что ему подлежит возврату часть уплаченной арендной платы в размере 57 874,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу указанных норм заявителем должно быть доказано, что именно ответчики являются причинителями вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления причин пожара и установления виновных лиц в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить место очага пожара (первоначальное место возникновения пожара), произошедшего 10.07.2013 в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19.

2) Что послужило причиной пожара 10.07.2013 в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19?

3) Имелось ли на момент возникновения пожара в пристройке «литер-ц» электрооборудование или электропроводка?

Согласно заключению № 757 от 06.09.2014 экспертом сделаны следующие выводы:

1) Пожар, происшедший 10.07.2013 в ТЦ «Алиса», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Мичурина, д. 19, возник от участка загорания картонных коробок, располагавшихся у дверей, снаружи пристройки литер «ц».

2) Наиболее вероятной причиной возгорания этих коробок явилось неосторожное курение.

3) На момент пожара в ТЦ (10.07.2013) электропроводки и питавшегося через электрооборудования внутри пристройки литер