Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-19329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19329/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-23531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца: представитель Бессмертный А.И. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: представитель Павлова Л.А. по доверенности от 26.01.2015;

от третьих лиц: представитель Марченко И.М. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт»)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-19329/2014 (судья Орлова А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка»

при участии третьего лица - открытого акционерного общества «НЭСК-электросети»

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (филиал ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – ответчик) о взыскании 198 904 рублей 15 копеек задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины. Исковые требования мотивированы выявлением факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Расчет задолженности произведен из расчета стоимости 37 772 кВт/ч недоучтенной электроэнергии с 17.06.2013 по 20.12.2013, по коэффициенту недоучета 24,5%. Истец указывает на то, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что пломбы учета нарушены не были, показания с прибора учета снимаются ежемесячно самостоятельно сотрудниками сетевой организации. Суд указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика доступа к трансформаторной подстанции, в которой установлен прибор учета, отсутствие доказательств вмешательства ответчика в работу прибора учёта, отсутствие доказательств увеличения объёма потребления по сравнению со спорным периодом. Суд пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в сумме 198 904 рубля 15 копеек в период с 17.06.2013 по 20.12.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить, удовлетворить требования. Жалоба мотивирована следующими доводами. Границей эксплуатационной ответственности между третьим лицом и потребителем являются контакты подключения ввода к объекту в РУ-0,4вКТП78, ответственность за целостность пломб, сохранность прибора учета и элементов измерительного комплекса возлагается на потребителя. Не доказан вывод суда об отсутствии доступа в подстанцию представителя потребителя, показания свидетелей не могут служить доказательствами и основанием отказа в исковых требованиях. Заявитель жалобы утверждает, что имело место искажение данных об объеме потребления электрической энергии, вызванное бездействием ответчика, не подтвержден факт заключения договора на техобслуживание электрооборудования ответчика.

В отзыве на жалобу ответчик доводы не признал, указал, что акт о безучётном потреблении подписан неуполномоченным лицом, истцом не представлено доказательств искажения данных прибора учёта о фактическом объеме потребления электрической энергии, самостоятельный доступ в трансформаторную подстанцию у ответчика отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил суду фотографии прибора учета и трансформаторов тока, указал на то, что провод на одном из трансформаторов согласно фотографии «подгорел».

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.01.2015 по 04.02.2015. За время перерыва участвующие в деле лица по поручению суда составили акт от 30.01.2015 осмотра расчетного прибора учета электроэнергии по адресу г.Ейск, ул.Пляжная, место установки ТП-78. Акт осмотра и фотоматериалы к акту приобщены судом к материалам дела.

На вопрос суда о периодах, за которые представлены для сопоставления сведения о показаниях электроприборов, представитель ответчика пояснил, что период с мая по сентябрь обусловлен сезонным характером работы кафе.

Из пояснений представителя третьего лица (сетевой организации) следует, что 20.12.2013 был заменен один из трех трансформаторов тока, через которые к сетям подключен прибор учета ответчика. Пояснений, где именно в настоящий момент находится замененный трансформатор, представители участвующих в деле лиц суду не дали, трансформатор не представили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что 01.11.2011 между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения № 275, предметом которого является продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности), оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя) и оплата ответчиком приобретаемой электроэнергии (мощности), оказанных услуг, соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно п.2.3.4 потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации к средствам учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.13 и 2.3.17 договора потребитель обязан  обеспечить безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся в его ведении, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с приемом (передачей) электрической энергии, не нарушать пломбы на средствах учета, не демонтировать их и не осуществлять действия, направленные на искажение их показаний или повреждение, обеспечить сохранность пломб, установленных на средствах учета.

В пункте 3.4 договора стороны согласовали расчетный способ определения объема потребленной покупателем электроэнергии в случае отсутствия (неисправности) прибора учета по среднесуточному расходу, определенному из договорного объема потребления за расчетный период.

Договор действует с 01.01.2011 по 31.12.2011 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении, оформленное в установленном порядке (пункт 7.1 договора).

В приложении № 2 стороны указали, что на объекте потребителя установлен прибор учета Меркурий 230 ART-03 CN – л.д. 87.

Истец мотивирует заявленные требования указанием на доказанность безучетного потребления энергии со стороны ответчика.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442).

Под безучетным потреблением согласно Правилам №442 понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Правилами №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств безучетного потребления лежит на истце.

Правила №442 предусматривают составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии и регламентируют содержание такого акта.

Как верно указал суд первой инстанции, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Правил №442.

Согласно пункту 193 Правил №442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Для целей доказывания факта безучетного потребления энергии истцом в дело представлен акт № 01166 о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.12.2013. Истец полагает данный акт надлежащим доказательством.

На основе исследования акта № 01166 от 20.12.2013, с учетом обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что акт № 01166 не доказывает факт безучетного потребления (недоучета) энергии, составлен с нарушением Правил №442.

Акт составлен электромонтерами сетевой организации Чумаковым О.В. и Морозовым А.И. В акте указано, что он составлен в присутствии энергетика Родкина А.Ю.

Ответчик для целей составления акта не вызывался, представитель ответчика при составлении акта не присутствовал.

Материалами дела доказано, что Родкин А.Ю. не является работником ответчика. Это следует из свидетельских показаний Родкина А.Ю., представленной в дело копии трудовой книжки Родкина А.Ю. (л.д. 179-188).

Указание истца на то, что данный энергетик и ранее оказывал ответчику услуги, не могут быть приняты.

Значения актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Потому предшествующие вызовы конкретного энергетика для проверки прибора учета (как пояснил Родкин А.Ю., по поручению руководителя организации, в которой он работает) не снимают с сетевой организации обязанности при составлении акта о безучетном потреблении (т.е. формировании основного доказательства, на основании которого впоследствии гарантирующий поставщик предъявит требования к потребителю) проверить наличие у этого энергетика полномочий присутствовать при составлении акта по поручению и от имени потребителя.

Проявленная в данном случае сетевой организации небрежность при составлении акта о безучетном потреблении не может быть компенсирована указанием на то, что полномочия Родкина А.Ю. явствовали из обстановки, в порядке п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что приборы учета электроэнергии и трансформаторы расположены в трансформаторной подстанции 78, собственником которой является администрация муниципального образования Ейского района, у ответчика отсутствует самостоятельный доступ к спорной подстанции.

Данное обстоятельство подтверждено:

- письмом Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования