Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-51751/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

в собственность исполнителя имущества (риса-сырца) из расчета 19000 руб./тонна, т. е. передачей 1315,79 кг.

По накладной от 30.06.2014 № 1 заявитель передал исполнителю услуг 1316 кг риса-сырца на сумму 25000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал обоснованными и разумными расходы общества на оплату услуг представителя по подготовке процессуальных документов и участию в судебных заседаниях в сумме 14500 рублей.

Между тем, с данными выводами суда перовой инстанции, апелляционная коллегия не может согласится, ввиду следующих обстоятельств.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что договоры, предоставленные в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заключены от имени общества руководителем управляющей компании Бабехиным Б.В. и ООО «Д 2» в лице директора Бабехина Б.А. Из доверенности от 11.03.2013, выданной представителю общества Баранову А.Г., следует, что ООО «Д 2» является управляющей компанией общества, действующей как единоличный исполнительный орган заявителя. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения заявления общества, между тем суд не дал им надлежащей правовой оценки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением общего собрания учредителей (акционеров) общества "Мичурина-Трудобеликовский" от 08.04.2005 г. полномочия единоличного исполнительного органа общества "Мичурина-Трудобеликовский" с 08.04.2005 г. переданы управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Д2".

Сведения об управляющей компании ООО «Д2» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 14.04.2006 г. на основании заявления ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» от 13.04.2006 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем представлен договор от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Предметом данного договора стороны определили, что «Доверитель» -ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», в лице Бабехина Сергея Борисовича, действующего на основании Протокола № 7 от 08.04.2005г. поручает и обязуется оплатить, а «Поверенный» - ООО «Д2», в лице директора Бабехина Бориса Андреевича, действующего на основании устава, осуществляет от имени и за счет «Доверителя» обязанности единоличного исполнительного органа по руководству текущей хозяйственной деятельностью «Доверителя».

Баранов А.Г., представлявший интересы ЗАО «Мичурина Трудобеликовский» в суде - является штатным работником ООО «Д2», что подтверждается записью в трудовой книжке, которая представлена в дело (том 1, л.д. 22).

Кроме этого, в материалы дела Барановым А.Г. представлена, доверенность на представление интересов ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский», подписанная от имени ЗАО «Мичурина Трудобеликовский», в лице управляющей компании ООО «Д2» директором Бабехиным Борисом Андреевичем.

Иных договоров, которыми ООО «Д2» привлекало Баранова А.Г., представлявшего интересы ЗАО «Мичурина - Трудобеликовский» при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом этих обстоятельств общество "Д2" как управляющая компания, выполняя функции единоличного исполнительного органа ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский», не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия ООО "Д2", направленные на представление интересов общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела, следует считать действием самого общества «Мичурина -Трудобеликовский».

При этом выплата какого-либо вознаграждения лицу, представлявшему интересы общества «Мичурина -Трудобеликовский» при рассмотрении настоящего дела судом – Баранову А.Г., являющемуся штатным работником общества «Д2» является формой выплаты согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, распределяемые в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении АС Северо-кавказского округа от 28.01.2015 года по делу А32-7200/2013, Постановлении ФАС Уральского округа от 30.07.2014 N Ф09-4034/14 по делу N Л4 7-2970/2013, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2014 N Ф09-7420/14 по делу N Л71-12419/2013, Постановление ФАС Центральною округа от 16.05.2014 А23-118/2012.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что не противоречит разумности и средней рыночной стоимости услуги по взысканию расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением договора от 24.06.2014, необоснованным, поскольку судом первой инстанции не был разрешен о наличии оснований для взыскания с инспекции стоимости услуг, оказанных по данному договору, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О.

Оценивая в совокупности договоры об оказании услуг и о передаче ООО «Д 2» полномочий единоличного исполнительного органа общества, принимая во внимание, что в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию, действующую от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами и договором (действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договором  о передаче ООО «Д 2» полномочий единоличного исполнительного органа общества не исключались юридический услуги, в связи с этим оказание юридических услуг входило в предмет договора от 31.01.2012 №01.МТ.01.12/1. и в обязанности ООО «Д2».

При таких обстоятельствах, представление интересов  ЗАО «Мичурина -Трудобеликовский» Барановым А.Г. нельзя расценивать как услуги привлеченного лица.

Суд, фактически, взыскал судебные расходы на оплату услуг работника организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»: Расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ"

Нормы главы 9 АПК РФ не предусматривают возмещение расходов по выплате премии представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

На основании ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представителем может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Законными представителями акционерного общества признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" или ее учредительных документов.

Пунктом 3 ст. 11 Федерального закона от 26.12,1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что устав общества должен содержать сведения о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений.

В соответствии с п. 1 ст. 69 вышеуказанного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктом 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданскис права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ, ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.06.2010 N 18170/09, от 01.06.2010 N 18170/09, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Полномочия управляющей компании в данном случае определяются норнами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно определил спорные правоотношения сторон, не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-51751/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко