Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-51751/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-51751/2009

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22182/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу № А32-51751/2009 по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» о взыскании судебных расходов по делу по заявлению закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения, принятое в составе Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества «Мичурина-Трудобеликовский» (далее общество, заявитель) обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения от 28.08.09 об отказе в возврате и зачете налогов и суммы процентов и обязании Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю (далее инспекция, ответчик) зачесть заявителю суммы излишне зачтенного НДС с процентами за период с 19.12.03 по 20.09.08 следующим образом: 151121,62 руб. счет текущей недоимки по НДС за 2008 г. в сумме 151121,62 руб., 219767,04 руб. в счет текущей недоимки по НДС за первый квартал 2009 г. сумме 372806,69 руб.

Вступившим в законную силу решением от 27.07.2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению общества суд возбудил производство о наложении судебного штрафа на ответчика в связи с длительным неисполнением решения суда.

Определением от 12.08.2013 инспекция подвергнута судебному штрафу.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.11.2013 определение суда от 12.08.2013 оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 10.02.2014 кассационная жалоба инспекции на определение суда от 12.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.11.2013 возвращена. Определением суда кассационной инстанции от 12.02.2014 производство по кассационной жалобе общества на постановление от 05.11.2013 прекращено.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 рублей понесенных на оплату оказанных юридических услуг, в том числе по договору от 03.04.2013 с ООО «Д2» - 10000 руб., в том числе по подготовку заявления о привлечении ответчика к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение решения суда - 5000 руб., участие в судебном заседании - 7000 руб.: по договору от 28.10.2013 с ООО «Д2» за подготовку отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение от 12.08.2013 - 5000 руб.; по договору от 14.01.14 с ООО «Д2» за подготовку отзыва на кассационную жалобу инспекции - 5000 руб., по договору от 24.06.2014 за услуги по взысканию судебных расходов и расходов за данную услугу - 5000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 г. по делу № А32-51751/2009 суд определил ходатайство Закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворить и восстановить данный срок; заявление Закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю судебных расходов в сумме 25000 руб. удовлетворить частично; взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю  в пользу Закрытого акционерного общества «Мичурина-Трудобеликовский» в возмещение расходов на представителя 14500 руб.; в удовлетворении остальной части поданного заявления отказать.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2014 г. по делу № А32-51751/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. По мнению апеллянта, суд не учел, что общество не доказало факт оплаты оказанных услуг, поскольку не подтвердило факт наличия у него товара на дату составления дополнительного соглашения и накладной; у судов отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплачу услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как видно из материалов дела, Общество заявило о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя за участие в суде по делу A32-51751/2009, в обоснование понесенных расходов общество предоставило договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.13 на сумму 10000 руб., акт к договору от 14.04.14, договор возмездного оказания юридических услуг от 28.10.13 на сумму 5000 руб., акт к договору от 14.04.14, договор возмездного оказания юридических услуг от 14.01.14 на сумму 5000 руб., акт к договору от 14.04.2014, договор возмездного оказания юридических услуг от 24.06.2014 на сумму 5000 руб., дополнительное соглашение от 24.06.2014 о порядке расчетов по указанным выше договорам, товарную накладную № 1 от 30.06.2014, распечатку сайта АС Северо-Кавказского округа о дате публикации определения от 10.02.2014. Дополнительно представлена копия трудовой книжки Баранова А.Г., письмо ТПП Краснодарского края от 05.06.2014 о средней стоимости риса-сырца на 05.06.2014, решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края    от 23.03.2012, материалы судебной практики, сведения о ценах на юридические услуги Правового агентства «Vitalex», оборотно-сальдовую ведомость за 2 квартал 2014 г.

Ответчик в обоснование своих доводов представил материалы камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 г.

Из представленных доказательств следует, что согласно договору возмездного оказания услуг от 03.04.2013 заявитель и ООО «Д2» (далее — исполнитель) заключили сделку, предметом которой являлись юридические действия (деятельность), направленные на наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда от 27.07.2011 по настоящему делу.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 10000 руб. за первую судебную инстанцию.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 11.06.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя — Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

14.04.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил заявление о наложении штрафа и подал его в суд, представлял заявителя в судебном заседании 30.07.2013.

Совершение указанных действий подтверждается материалами дела.

28.10.2013      стороны заключили другой договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на возражения против апелляционной жалобы ответчика по данном делу.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 5000 руб. (без участия в заседании).

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 28.10.2013 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя — Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

14.04.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил отзыв на апелляционную жалобу и направил его в суд.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу ответчика, подписанный Барановым А.Г. от имени заявителя.

14.01.2014 стороны заключили еще один договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на возражения против кассационной жалобы ответчика по данном делу.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 в размере 5000 руб.

В силу пункта 2.2.2 договора возмездного оказания услуг от 14.01.2014 услуги должны быть оказаны исполнителем с привлечением юриста исполнителя — Баранова А.Г. Должностное положение и отношение Баранова А.Г. к исполнителю установлено на основании представленной трудовой книжки.

14.04.2014 стороны указанного договора составили акт к данному договору, согласно которому исполнитель услуг подготовил отзыв на кассационную жалобу и направил его в суд.

В материалах дела имеется отзыв на кассационную жалобу ответчика, подписанный Барановым А.Г. от имени заявителя.

24.06.2014 стороны заключили четвертый договор возмездного оказания услуг, предметом которого явились юридические действия (деятельность), направленные на взыскание в судебном порядке судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу; расходов, понесенных заявителем в связи с исполнением данного договора.

Стоимость услуг стороны определили в пункте 3.1 договора в размере 5000 руб. за первую судебную инстанцию. Форма оплаты — 100% предоплата (пункт 3.3 договора).

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 стороны определили, что оплата 25000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2013, акту к данному договору от 14.04.2014, договору возмездного оказания услуг от 28.10.2013, акту к данному договору от 14.04.2014, договору возмездного оказания услуг от 14.01.2014, акту к данному договору от 14.04.2014, договору возмездного оказания услуг от 24.06.2014 производится путем передачи заказчиком