Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-12779/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 110 783 руб. задолженности по договору купли-продажи № 58 являются обоснованными, правомерно удовлетворены судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 23 124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной нормой права установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 23 124 руб. 43 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

            Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу необходимо снизить до 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

В данной части апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 5-14/юр от 21.03.2014 г., счет № 5-14/юр от 21.03.2014 г. на сумму 35 000 руб., платежное поручение № 172 от 28.05.2014 г. об оплате истцом 35 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «АЛЕКО Групп» (заказчик) поручает, а исполнитель в течение срока действия настоящего договора, принимает на себя обязательства по оказанию заказчику информационно-консультационных и юридических услуг по вопросам, связанным с представлением интересов и ведением дел заказчика в судах (во всех инстанциях) в рамках искового заявления заказчика к ИП Нестеровой Н.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи №58 от 01.08.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1.2 договора установлено, что исполнитель занимается подготовкой искового заявления, представляет интересы и ведет дела заказчика на основании доверенности, выданной на имя представителя исполнителя Гайнетдиновой Юлии Айратовны.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела подготовлено исковое заявление (л.д. 3-6), претензия (л.д. 22-23), заявление об уточнении размера исковых требований (л.д. 52-53), принято участие в судебном заседании 04.08.2014.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения).

Следовательно, заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на представителя изначально не являлся неразумным и необоснованно завышенным (не превышал среднерыночных цен на аналогичные услуги), в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения механизма снижения судебных расходов, явно превышающих разумные пределы, закрепленного в положениях абзаца 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Учитывая, что представителем обеспечено ведение дела в целом, представитель собирал доказательства по делу и готовил представленные документы, в том числе исковое заявление, а также явку в судебное заседание 04.08.2014, оснований к снижению заявленной суммы судебных расходов (которая и так согласована сторонами в размере менее среднерыночной) не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также результаты обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 35 000 руб. в полном объеме.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части надлежит изменить.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.10.2014 по делу №А53-12779/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны (ОГРНИП 307263513600011, ИНН 263510650407) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКО Групп" (ОГРН 1126165017274, ИНН 6165179248) 110 783 руб. задолженности, 23 124 руб. 43 коп. процентов, 4 835 руб. 34 коп. госпошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны (ОГРНИП 307263513600011, ИНН 263510650407) в доход федерального бюджета РФ 181, 88 руб. государственной пошлины по иску.»

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева