Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-12779/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12779/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-20826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Гайнетдинова Ю.А. по доверенности от 21.03.2014, паспорт; представитель Федорина Г.В. по доверенности от 02.02.2015 г., паспорт;

от ответчика: представитель Нестеров С.Е. по доверенности от 12.02.2014 г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью"АЛЕКО Групп"; ИП Нестеровой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 22.10.2014 по делу № А53-12779/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКО Групп" к ответчику - ИП Нестеровой Наталье Ивановне 3-е лицо: ООО «ПАТП-Сокол»

о взыскании задолженности принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКО Групп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Наталье Ивановне о взыскании 110 783 руб. задолженности, 23 124 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 835 руб. 34 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 с предпринимателя Нестеровой Натальи Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКО Групп» взыскано 148 742 руб.77 коп., из которых 110 783 руб., - задолженность,  23 124 руб.43 коп. – проценты по ст.395 ГК РФ, 4 835 руб.34 коп.- госпошлина, 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Нестеровой Натальи Ивановны в пользу ООО "АЛЕКО Групп" судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, снижая размер расходов на представителя. Так как ответчик бездоказательно заявил ходатайство о снижении расходов на представителя, не представив контррасчет. Кроме того в решении суда отсутствует обоснование того, что дело о взыскании задолженности по договору купли продажи не отнесено к категории сложных. Заявитель полагает, что расходы на представителя в сумме 35 000 рублей исходя из сложности дела и объема выполненных юридических услуг соответствуют средним ставкам оплаты юридических услуг в Ростовской области.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Нестерова Наталья Ивановна обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Нестеровой Натальи Ивановны в пользу ООО "АЛЕКО Групп" 148 742 рублей.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По состоянию на 13.08.2012 задолженность у ответчика перед поставщиком отсутствовала, что подтверждается товарной накладной №140 от 28.05.2012. Более того, ответчиком был авансирован платеж на следующую поставку.  В свою очередь задолженность по товарной накладной №209 от 13.08.2012 частично оплаченной, следует исчислять с 20.08.2012, согласно п.3.2 договора купли продажи, по 02.06.2014.

Определением суда от 24.12.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ПАТП-СОКОЛ». Общество в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года в составе суда по делу №А53-12779/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца представили накладные по договору № 58 от 01.01.2011г. и платежные поручения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 06 февраля 2015 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда.

Как следует из материалов дела, 1 августа 2011 года между ИП Нестеровой Н.И. (покупатель) и ООО "СИБ-РОСТ РОСТОВ" (продавец) заключен договор купли-продажи № 58, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар в ассортименте и количестве, установленных соглашением сторон на основании заявки покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 140 от 28.05.2012 года, № 209 от 13.08.2012 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 110 783 рубля.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара производится покупателем по безналичному расчету в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Форма оплаты 100% предоплата.

Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не были исполнены.

10.01.2013 года между ООО "СИБ-РОСТ РОСТОВ" (цедент) и ООО "АЛЕКО групп" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Н.И. надлежащего исполнения обязательства оп оплате переданного товара в рамках договора № 58 от 01.08.2011 г. по товарным накладным № 140 от 28.05.2012 года на сумму 32 557 рублей, № 209 от 13.08.2012 года на сумму 78 226 рублей, а также связанные с требованием права, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2.1 договора цессии, в качестве оплаты за уступаемое право требования, цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

ООО "АЛЕКО Групп" уведомило ИП Нестерову Н.И. о необходимости погашения долга, возникшего вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи № 58 от 01.08.2011 года в сумме 110 783 рубля.

В связи с отказом ответчика исполнить обязательства по оплате полученного товара, ООО "АЛЕКО Групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 110 783 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 124 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по товарным накладным № 140 от 28.05.2012 года, № 209 от 13.08.2012 года поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 110 783 рубля.

Позиция ответчика сводится к тому, что в рамках заключенного договора, товар поставлялся покупателю по ряду товарных накладных №283 от 15.08.2011, №284 от 15.08.2011, №354 от 19.09.2011, №374 от 10.10.2011, №64 от 12.03.2012, №97 т 13.04.2012, №137 от 14.05.2012, №140 от 28.05.2012, №152 от 26.06.2012, №209 от 13.08.2012 на общую сумм 584 882 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком в сумме 522 300 руб., во исполнение чего в материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру, а также чеки взноса наличных, квитанции о переводе денежных средств. В связи с этим, заявитель полагает товарную накладную №140 от 28.05.2012 полностью оплаченной, товарную накладную №209 от 13.08.2012 частично оплаченной.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела платежные документы, суд апелляционной инстанции считает данные доказательства не отвечающими признаку относимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Федерального закона "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Оценив представленные квитанции от 15.08.2011 на сумму 5310 руб., от 10.10.2011 на сумму 10 910 руб., от 19.09.2011 на сумму 2655 руб., суд  не принимаются в качестве доказательства оплаты за товар, поскольку данные документы не содержат данных о получателе, а именно не указана организация, ее реквизиты,  нет сведений о лице, получившем денежные средства, реквизитов договора, подпись кассира, квитанции печатью не скреплены.

Что касается квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.08.2011 на сумму 78 215 руб., от 10.10.2011 на сумму 23 433 руб., от 14.05.2012 на сумму 44 277 руб., судом они приняты во внимание, однако, даже если учесть общую сумму этих платежных документов, сумма долга перед истцом остается непогашенной, а данные платежи подлежат учету за более ранние периоды поставок (до 14.05.2012), нежели по спорным накладным №140 от 28.05.2012, №290 от 13.08.2012.  Указанная ситуация не изменится также при учете всех вышеуказанных квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров (чеки взноса наличных) в качестве получателя содержат указание на Ковалева Алексея Андреевича, который, как пояснил ответчик, является директором общества. При этом,  ответчик пояснил, что денежные средства перечислены непосредственно на расчетный счет физического лица по договоренности сторон.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик, как покупатель, не представил надлежащих доказательств согласования с обществом возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц, а именно Колесникову А.А. как физическому лицу. Кроме того, уз указанных платежей не следует назначение платежа. В связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 и статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Перевод денежных средств на расчетный счет директора, а не общества – контрагента ответчика по спорному договору, не отвечает договорным условиям.

Кроме того, надлежащих доказательств одобрения обществом оплаты денежных средств на расчетный счет Ковалева Алексея Андреевича в материалы