Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-2802/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно материалам дела, письмом исх. N 85/1-100/36029 от 26.09.2011 ОАО "КнААПО" просило ответчика сообщить о расходах, понесенных в связи с исполнением договора, до момента его расторжения (с подтверждающими документами).

Ответчик указывает, что на момент получения от заказчика письма от 26.09.2011 исх. N 85/1-100/36029 восстановительные работы на самолете исполнителем были выполнены, что подтверждается формуляром самолета и соответствующими актами, свидетельством АРМАК о летной годности.

Письмом от 01.12.2011 исх. N 8963/КДО в адрес заказчика были направлены акты закрытия фактических затрат, отчетная калькуляция по состоянию на 01.10.2011.

Согласно отчетной калькуляции от 01.10.2011, размер понесенных исполнителем фактических затрат составил 1 899 862,95 руб., в том числе:

Материалы – 21 450, 65 руб.;

Готовые изделия, основные расходы на оплату труда – 190 625, 63 руб.;

Дополнительные расходы на оплату труда – 14 361, 39 руб.;

Отчисления на социальные нужды – 67 212, 24 руб.;

Накладные расходы – 942 719, 05 руб.;

Прочие расходы – 51 673, 72 руб.;

Командировочные расходы – 17 794, 92 руб.;

Вспомогательное производство – 33 878, 80 руб.;

Себестоимость – 1 288 042, 68 руб.;

Прибыль 25% - 322 010, 67 руб.

Цена – 1 610 053, 35 руб.

НДС 18% - 289 809, 60 руб.;

Итого – 1 899 862, 95 руб.

Суд установил, что разницу между полученным авансом и фактическими затратами в сумме 262 841,05 руб. исполнитель перечислил заказчику по платежному поручению N 7947. Письмом от 23.01.2012 исх. N 65/16-2509 истец признал размер затрат на сумму 1 230 608,71 руб., указав рентабельность 3%, вместо согласованной сторонами 25%.

При этом, признавая требования истца не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции указал, что стоимость выполненных ответчиком работ, а также убытков, неполученной прибыли и доходов в сумме перечисленного аванса  подтверждена, включение в сумму расходов накладных расходов и прибыли правомерно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия отмечает, что включение в сумму ущерба прибыли 25 % (322010, 67 руб.) является необоснованным, поскольку прибыль определена как составная часть цены, однако при восстановлении поврежденного имущества размер прибыли не может относиться к убыткам, так как в этом случае лицом, восстанавливающим свое имущество, не преследуется цель продажи своих услуг и извлечения прибыли. Пунктом 2.2.12 договора стороны определили, что заказчик обязуется возместить затраты по восстановлению самолета Бе-103 №3103 в рамках данного договора. Начисление прибыли прямо противоречит согласованному условию. При этом, размер прибыли документально необоснован.

Кроме того, суд уже указывал, что в рамках договора N 150/ОП-09 от 27.08.2009 предметом являлось оказание услуг по переподготовке летного и технического состава персонала КНР на самолет Бе-103, а не выполнение работ,  в связи с чем, подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Помимо этого, ответчиком в состав фактических затрат включены также накладные расходы в сумме 942 719, 05 руб., указанная сумма не имеет  расшифровки, что именно ответчик заложил в накладные расходы.

В состав накладных расходов согласно приложению к письму Минстроя РФ от 30.10.1992 N БФ-907/12 входят, в том числе расходы на обслуживание процесса выполнения строительных работ (электро- и теплоэнергия, вода и т.д.).

Таким образом, накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Накладные-расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Размер заявленных накладных расходов 942 719, 05 руб. нельзя признать обоснованным для предъявления к взысканию. Представленная ответчиком справка  от 06.02.2014г.  о расчете расходов судом не принимается, поскольку не является обоснованной, в отсутствие первичных документов. Кроме того, ответчик пояснил, что накладные расходы определены по совокупной зарплате работников всего предприятия и всех накладных расходов всего предприятия   в периоды, когда были отнесены затраты. Нормативная и документальная обоснованность такого расчета ответчиком не подтверждена.

Также суд учитывает, что в калькуляции уже учтены дополнительно все иные прочие расходы,  которые входят в накладные,  а также командировочные расходы и вспомогательное производство и учитываю вспомогательные затраты.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил обоснования расчета накладных расходов, доказательств их несения.

При этом, суд учитывает позицию истца о возможности возмещения расходов за исключением накладных и прибыли. В иной части  расходы не доказаны, предварительная смета работ не составлялась, ее обоснованность ответчиком не доказана. Ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения суммы необходимых затрат  ответчиком не заявлялось не заявлялось. Между тем, бремя доказывания в данной части лежит на ответчике ( в том числе с учетом его позиции о выполнении работ в качестве подрядных).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что самолет Бе-103 ранее был передан истцом ответчику по другому договору и в настоящее время находится у ответчика, истцу не передавался, результат работ также не передан.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными (с учетом позиции истца) являются затраты в сумме 468 456, 87 руб. (с НДС), за исключением сумм накладных расходов 942 719, 05 руб. и прибыли 322 010, 67 руб.

Таким образом, с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию  сумма задолженности 1 431 406, 08 руб. В остальной части иска о взыскании долга следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 N 6/8 проценты определяются по ставке рефинансирования Банка России на день подачи иска или на дату вынесения решения; если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, проценты подлежат начислению по дату фактического исполнения.

Письмом от 26.09.2011 исх. N 85/1-100/36029 ОАО "КнААПО" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с отказом покупателем самолетов Бе-103 от услуг ОАО "КнААПО" по обучению летного и технического состава КНР на самолете Бе-103.

Платежным поручением N 947 от 03.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 262 841,05 руб.

Таким образом, согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% с 26.10.2011 по 03.10.2013 (по дату возврата денежных средств в части) в сумме 41 983, 38 руб.

В указанной части расчет процентов судом проверен, признан верным, проценты в сумме 41 983, 38 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Также, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2011 (со дня получения претензии) по 07.05.2014 (по день рассмотрения иска).

В данной части апелляционный суд, выполнив перерасчет с учетом обоснованной суммы задолженности 1 431 406, 08 руб., признает правомерным начисление процентов в сумме 298 835, 84 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по возврату денежных средств в размере 1 431 406, 08 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов в общей сумме 340 819, 22 руб. подлежат удовлетворению судом.

В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено государственной пошлины по иску 19 471, 96 руб. по платежному поручению №5499 от 23.11.2013, 11 987, 34 руб. по платежному поручению №111732 от 24.04.2014.

При подаче апелляционной жалобе истец в доход федерального бюджета РФ уплатил 2 000 руб. по платежному поручению №18988 от 02.10.2014.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине по иску в сумме 30 203, 87 руб., по апелляционной жалобе 1920, 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 23.09.2014 по делу №А53-2802/2014 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.А. Бериева" (ИНН 6154028021, ОГРН 1026102571065) в пользу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ИНН 7740000090, ОГРН 1037740000649) 1 431 406, 08 руб. задолженность, 340 819, 22 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 32 124, 27 руб. расходы по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева