Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-2802/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2802/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-20429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Сафина И.Ю. по доверенности от 05.01.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Еременко Т.Н. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Арбитражного суда Ростовской области  

от 23.09.2014 по делу № А53-2802/2014 по иску открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к ответчику - открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.А. Бериева" о взыскании задолженности и процентов принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.А. Бериева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 899 862,95 руб. и процентов в размере 354 529,77 руб.

Решением суда от 23.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда о наличии в договоре элементов подряда необоснован. Существенные условия договора подряда не согласованны, чему не дано оценки судом, результат работ не передавался и не мог быть передан заказчику. Самолет был передан ОАО «ТАНТК им Г. Бериева» по договору №305 от 06.10.1999 для проведения летных испытаний, где находится по настоящее время. Суд необоснованно счел удержание ответчиком суммы прибыли и накладных расходов на основании статьи 15 ГК РФ в виде взыскания убытков в части упущенной выгоды, когда как встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлялся. В обоснование суммы накладных расходов представлены планируемые сметы с предполагаемыми суммами. Указанные в отчетной калькуляции от 01.10.2011 и в структуре договорной цены различны в суммах и статьях затрат. Сославшись на статью 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года в составе суда по делу №а53-2802/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Стороны поддержали свои позиции по спору.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 06.02.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КнААПО" (заказчик), правопреемником которого с 01.01.2013г. является ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", и ОАО "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (исполнитель) был заключен договор N150/ОП-09 от 27.08.2009 по организации переподготовки летного и технического состава КНР на самолет Бе-103.

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг составила 4 325 408 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик предоставляет аванс в размере 50% от общей стоимости по договору с учетом НДС. Окончательный расчет выплачивается после выполнения услуг по договору перед выдачей летному и техническому персоналу свидетельств согласно о прохождении программ переподготовки.

Выставленный ответчиком счет N 169 от 03.06.2010 на сумму 2 162 704 руб., составляющую 50% от общей стоимости услуг по договору, был оплачен заказчиком платежным поручением N 3548 от 25.08.2010.

Письмом от 26.09.2011 исх. N 85/1-100/36029 ОАО "КнААПО" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с отказом покупателем самолетов Бе-103 от услуг ОАО "КнААПО" по обучению летного и технического состава КНР на самолете Бе-103.

Письмом исх. N 85/1-100/36029 от 26.09.2011 ОАО "КнААПО" просило ответчика сообщить о расходах, понесенных в связи с исполнением договора, до момента его расторжения (с подтверждающими документами), однако, документы предоставлены не были.

Предъявленная в адрес ОАО "ТАНТК им. Г.М. Бериева" претензия исх. NФП-26 от 30.08.2013 с требованием возвратить сумму неосновательного сбережения в размере 2 162 704 руб. и оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворена частично. Платежным поручением N 947 от 03.10.2013 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 262 841,05 руб.

Оставшуюся часть в сумме 2 254 392,72 руб., из которых 1 899 862,95 руб. - задолженность, 354 529,77 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик не возвратил, ссылаясь на то, что сумма фактических затрат по договору была подтверждена документально, а именно: актом закрытия фактических затрат, отчетной калькуляцией по состоянию на 01.10.2011 и проектом соглашения о расторжении договора.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 492 381,07 руб., проценты в сумме 353 549,01 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал, что на момент получения письма от заказчика сумма фактических затрат исполнителя по договору составила 1 899 862,95 руб. Платежным поручением N 7947 от 03.10.2013 исполнитель возвратил неотработанный аванс в сумме 262 841,05 руб. Основания для возврата ранее полученного аванса (за минусом 262 841,05 руб.) на сумму 1 899 862,95 руб. отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив правовую природу договора N 150/ОП-09 от 27.08.2009, суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.1 договора (параграф предмет договора), заказчик поручает, а исполнитель принимает не себя обязательства по переподготовке летного и технического состава для компании КНР на самолет Бе-103 в количестве 2-х пилотов и 2-х авиатехников в объеме  и в соответствии с учебными планами и программами переподготовки авиационного персонала  на самолет Бе-103, утвержденными Государственной службой Гражданской авиации РФ (ГС ГА РФ).

Согласно пункту 2.1.1 исполнитель обязуется организовать и провести переподготовку летного и технического состава персонала КНР в соответствии с утвержденными учебными планами и программами авиационного персонала на самолет Бе-103.

Согласно пункту 2.2.12 заказчик обязуется возместить затраты по восстановлению самолета Бе-103 №3103 в рамках данного договора.

Указанное условие договора суд первой инстанции счел элементом договора подряда и признал спорный договор смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг.

Анализируя текст и содержание названного договора N 150/ОП-09 от 27.08.2009, апелляционный суд исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающихся предмета спора по данному делу, а также параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит, что названный договор не является договором подряда с учетом следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как было указано выше, из предмета договора (параграф 1) следует, что указанный договор заключен в связи с необходимостью проведения переподготовки летного и технического состава персонала КНР в соответствии с утвержденными учебными планами и программами авиационного персонала на самолет Бе-103, т.е. на оказание услуг по обучению персонала.

Пунктом 7.2 договора стороны указали, что срок проведения обучения согласовывается сторонами дополнительно.

С учетом изложенного, из содержания условий вышеназванного договора следует, что по правовой природе он относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не может быть квалифицирован в качестве договора подряда ввиду отсутствия видообразующих признаков договора подряда: наличие сметы, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ.

Само по себе соглашение о возмещении затрат по восстановлению самолета Бе-103 №3103 в рамках данного договора (пункт 2.2.12) не является договором подряда, не свидетельствует о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и возмездного оказания услуг. Указанное условие обусловлено необходимостью поддержания необходимого состояния учебного воздушного судна для оказания услуг по подготовке пилотов.

В связи с этим, договор N 150/ОП-09 от 27.08.2009 является договором возмездного оказания услуг и возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить определенные действия или деятельность. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом 50% от общей стоимости услуг по договору в сумме 2 162 704 руб. оплачено ответчику платежным поручением N3548 от 25.08.2010 в соответствии с пунктом 2.2.1 договора и протоколом согласования договорной цены.

Письмом от 26.09.2011 исх. N 85/1-100/36029 ОАО "КнААПО" уведомило ответчика о расторжении договора в связи с отказом покупателем самолетов Бе-103 от услуг ОАО "КнААПО" по обучению летного и технического состава КНР на самолете Бе-103.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Вместе с тем согласно