Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-17584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и цветовом исполнении, требования истца о запрещении ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526 не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не учел при вынесении решения заключение эксперта – МЦ «Югпатент» от 26.08.2014 о сходстве используемого ответчиком обозначения до степени смешения с товарным знаком № 462526 не принимается апелляционным судом.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя.

Из обжалуемого решения усматривается, что судом исследован факт сходства до степени смешения соответствующих обозначений. В удовлетворении иска в части требования о запрещении ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526 отказа в связи с добровольным устранением ответчиком нарушений прав правообладателя товарного знака и неиспользования ответчиком словесно-графического и цветового изображения «Наука».

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об уточнении заявленных требований в части признания права ЗАО «Наука» на коммерческое обозначение, включающее графические элементы и словесный элемент «Наука», запрещении ответчику использовать коммерческое обозначение, а также взыскании убытков за нарушение исключительных прав, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на одновременное изменение истцом предмета и основания иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на участие от ответчика в судебном заседании неуполномоченного представителя, не принимается апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком изменено наименование, однако процесс переименования не был завершен к моменту судебного заседания. Судебная доверенность, выданная представителю ответчика - Василенко Н.А. генеральным директором 25.08.2014, не отзывалась.

В отзыве на апелляционную жалобу руководитель АО «КДЦ «Наукамед» подтверждает полномочия представителя общества Василенко Н.А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-17584/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко