Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-17584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17584/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца – Реброва Галина Николаевна по доверенности от 03.12.2014, Гринюк Наталья Юрьевна по доверенности от 26.12.2014;

от ответчика – генеральный директор Шкурат Евгений Павлович, выписка, Василенко Наталья Абрамовна по доверенности от  20.11.2014; Абрамова Оксана Анатольевна по доверенности от 03.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Наука"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-17584/2014

по иску закрытого акционерного общества "Наука"

к акционерному обществу "Консультационно-диагностический центр "Наукамед"

о защите исключительных прав,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Наука" (далее – ЗАО «Наука», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Консультационно-диагностический центр "Наукамед" (далее – АО «КДЦ «Наукамед», ответчик) о запрещении ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526, запрещении ответчику использовать обозначение «Наука» в своей деятельности, а именно: в фирменном наименовании; при осуществлении услуг в области медицины, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени http://www.naukamed.ru/index.php и при других способах адресации; в рекламе: объявления, визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, фирменные конверты, записные книжки, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки, в том числе на фасадах зданий, расположенных по следующим адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская, 49; г. Ростов-на-Дону, ул. Коммунистический, 10 а.

Уточнение истцом требований в части признания права ЗАО «Наука» на коммерческое обозначение, включающее графические элементы и словесный элемент «Наука», запрещении ответчику использовать коммерческое обозначение, а также взыскании убытков за нарушение исключительных прав судом не принято, как не соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 АО «КДЦ «Наукамед» запрещено использовать обозначение «Наука» в фирменном наименовании, в доменном имени «www.naukamed», в объявлениях, визитках, открытках, приглашениях, буклетах, листовках, календарях, плакатах, флаерах, блокнотах, фирменных конвертах, записных книжках, журналах, каталогах, рекламных щитах, вывесках, рекламных растяжках, в том числе на фасадах зданий, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Тургеневская,49; г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 10а. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика. Использование ответчиком в своем фирменном наименовании в качестве доминирующего словесного обозначения элемента «Наука» создает условия для смешения двух юридических лиц при осуществлении деятельности в сфере оказания медицинских услуг, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица, оказывающего данные услуги. В удовлетворении требования о запрещении ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526 отказано ввиду непредставления истцом доказательств использования ответчиком товарного знака № 462526 после предъявления истцом претензии в октябре 2013 года. Доказательств использования товарного знака в том же графическом, цветовом и фантазийном исполнении истцом не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Наука" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, запретить ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526, признать право ЗАО «Наука» на коммерческое обозначение, включающее графические элементы и словесный элемент «Наука», запрещении ответчику использовать коммерческое обозначение, включающее графические элементы и словесный элемент «Наука» при осуществлении услуг в области медицины, взыскать с ответчика 90 534 000 руб. убытков за нарушение исключительных прав. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом не применены нормы статей 1252, 1484, 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несмотря на указание в свидетельстве № 462526 на то, что словесный элемент «Наука» является неохраняемым, он в комплексе исключительных прав для потребителя является указанием относительно его принадлежности к ЗАО «Наука». Коммерческое обозначение, включающее графические элементы и словесный элемент «Наука», обладает высокой степенью рекламоспособности и использовался истцом с момента его государственной регистрации – с 06.10.2003. Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак по свидетельству № 462526 и не указано когда ответчиком были устранены допущенные нарушения. Суд первой инстанции не учел при вынесении решения заключение эксперта – МЦ «Югпатент». Заявленные истцом в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные требования являются требованиями по защите нарушенного комплекса прав в соответствии с нормами статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика Василенко Н.А. не представлена надлежащим образом оформленная доверенность, подтверждающая полномочия на представление интересов АО «КДЦ «Наукамед» при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения и указывает, что с момента предъявления истцом к ответчику претензии о прекращении использования товарного знака словесно-графическое и цветовое изображение «Наука» ответчиком не использовалось. Использование ответчиком спорного обозначения ранее было предусмотрено пунктом 1.7 дополнительного соглашения к заключенному с истцом договору о совместной деятельности от 11.01.2011 № 2. В ходе рассмотрения дела ответчиком изменено наименование, однако процесс переименования не был завершен к моменту судебного заседания. Судебная доверенность, выданная представителю ответчика - Василенко Н.А. генеральным директором 25.08.2014, не отзывалась. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности какими действиями ответчика причинены убытки истцу, а также факта незаконного использования комплекса принадлежащих истцу прав. Между истцом и ответчиком 31.10.2014 заключено соглашение об изменении ответчиком своего фирменного наименования на АО «КДЦ «Донмед».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо, имеющее фирменное наименование закрытое акционерное общество «Наука» было зарегистрировано 06.10.2003. ЗАО «Наука» является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462526, который зарегистрирован в отношении услуг 42 и 44 классов МКТУ с датой приоритета от 03.11.2010 и сроком действия до 03.11.2020.

Полагая, что АО «КДЦ «Наукамед» незаконно использует обозначение «Наука» в фирменном наименовании при оказании однородных услуг, ЗАО «Наука» обратилось в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции поддержали.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о вызове специалиста – эксперта ООО «Межрегиональный центр «Югпатент».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ЗАО «Наука» при рассмотрении дела судом первой инстанции подобного ходатайства не заявляло, доказательства, обосновывающие уважительность причин невозможности обращения с таким ходатайством в суде первой инстанции, не представило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1515 Гражданского кодекса определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменное наименование ЗАО «Наука» включено в единый государственный реестр юридических лиц 06.10.2003, а фирменное наименование ЗАО «КДЦ «Наука» - 11.10.2006 (10.10.2014 изменено наименование на АО «КДЦ «Наукамед»), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право на фирменное наименование у истца возникло ранее, чем у ответчика. Использование АО «КДЦ «Наукамед» в своем фирменном наименовании в качестве доминирующего словесного элемента - «Наука» создает условия для смешения двух юридических лиц АО «КДЦ «Наукамед» и ЗАО «Наука» при осуществлении деятельности в сфере оказания медицинских услуг, затрудняет их индивидуализацию и вводит потребителей в заблуждение относительно идентификации юридического лица, оказывающего данные услуги.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требования о запрещении ответчику использовать товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462526 суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что с момента предъявления истцом претензии в октябре 2013 года, словесно-графическое и цветовое изображение обозначения «Наука» не использовалось на предприятиях, входящих в группу компаний под единым коммерческим обозначением «НаукаMED».

Ответчиком в материалы дела представлены рекламные буклеты «КДЦ «Наукамед», направления на консультации, анализы, лабораторные исследования, из анализа которых усматривается, что словесно-графическое и цветовое изображение «Наука» не используется.

Судебная коллегия также учитывает, что пунктом 1.7 дополнительного соглашения к договору о совместной деятельности от 11.01.2011 № 2, заключенному между ЗАО КДЦ «Наука» и ЗАО «Наука», на паритетных началах ответчик обязался участвовать в организации рекламных компаний по продвижению услуг ЗАО КДЦ «Наука» и ЗАО «Наука» в различной форме, включая печатные и видеоматериалы.

Между истцом и ответчиком 31.10.2014 заключено соглашение об изменении АО КДЦ «Наука» своего фирменного наименования на АО «КДЦ «Донмед», а также внесении соответствующих изменений в лицензию на медицинскую деятельность, а также во все виды фирменных бланков, печати, вывески, рекламную продукция, сайт.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом добровольного устранения ответчиком нарушений, а именно неиспользования словесно-графического и цветового изображения обозначения «Наука» при осуществлении услуг в области медицины, а также непредставления доказательств использования товарного знака истца в целом, в том же графическом