Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-18148/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18148/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-20998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 30.12.2013 г., паспорт; от ответчика: представитель Молодцов К.В. по доверенности от 17.11.2014 г., паспорт; представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 24.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" на решение  Арбитражного суда Ростовской области  

от 15.10.2014 по делу № А53-18148/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" о взыскании задолженности в размере 3 252 393,33 руб., неустойки в размере            91 282,39 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  15.10.2014 по делу №А53-18148/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"  взыскана задолженность в размере 3 252 393,33 руб., неустойки в размере 91 282,39 руб., 39 718,38 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"  возвращено из средств федерального бюджета РФ 1266,40 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом неправомерно была начислена сумма задолженности с января 2014 по апрель 2014, поскольку договор управления с многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 расторгнут с 01 августа 2013. Просит произвести перерасчет суммы задолженности за предоставление коммунальных услуг.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02 февраля 2015 года в составе суда по делу №А53-18148/2014 произведена замена судьи Ванина В.В. на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

Представители ответчика в судебном заседании представили подробный расчет долга и процентов. Дали пояснения по делу.

Представитель истца представила возражения по расчету неустойки, против уменьшения задолженности возражала.

В порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.02.2015 объявлялся перерыв до 06.02.2015.          

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 16.11.2011 г. заключен договор теплоснабжения N 1877, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть, тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 6.4 настоящего договора оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пунктом 5.3 настоящего договора, и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в теплоснабжающей организации. Счет, счет-фактура, акт приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, акты сверки расчетов выдаются теплоснабжающей организацией представителю потребителя, уполномоченному на основании доверенности на получение данных документов.

Согласно материалам дела, во исполнение условий договора истец в январе - апреле 2014 поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель в объемах, указанных в актах приемки-сдачи оказанных услуг на общую сумму 3 252 393,33 руб.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счетам-фактурам своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность за январь - апрель 2014 в размере 3 252 393,3 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, однако, данные претензии остались ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Указав, что факт поставки тепловой энергии и теплоноситель на оспариваемую сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 3 252 393,33 руб.

Между тем, суд не учел следующее.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил, что поскольку ООО "Управляющая "Комппания "Перспектива", действуя в соответствии с п. 10.3 Договора N ФИЛ 156-02/09 "О передаче полномочий по управлению, в части содержания и ремонта многоквартирного жилого дома ТСЖ "Филимоновская 156" отказалось от пролонгации договора, о чем был уведомлен истец, договор с собственниками МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 был расторгнут, а соответствующие изменения внесены в договор N 1877 от 16.11.11 г. (об исключении вышеуказанного дома из договора), начисление платы в спорный период за тепловую энергию и теплоноситель по указанному дому неправомерно.

Решением суда от 13.10.2014 по делу №А53-4472/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"  взыскана задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя за ранний период за ноябрь - декабрь 2013 г. по договору N 1877 от 16.11.2011 г. в размере 747 970, 67 руб., за вычетом потребленной тепловой энергии по жилому дому N 156 по ул. Филимоновская, 156 в г. Ростове-на-Дону.

Указанное решение суда вступило в законную силу 14.10.2014, в данном деле суд пришел к следующим выводам.

31 мая 2013 г. председателю совета дома, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.Филимоновская, 156 Ивановой Л.П. было направлено уведомление о том, что ООО "Управляющая "Комппания "Перспектива", действуя в соответствии с п. 10.3 Договора N ФИЛ 156-02/09 "О передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома ТСЖ "Филимоновская 156" отказывается от пролонгации договора.

В адрес ООО "Лукойл-Теплотраиспортная компания" было направлено уведомление от 11 июля 2013 о том, что с 1 августа 2013 года ООО "УК "Перспектива" расторгает договор с собственниками МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 156 и о внесении изменений в договор N 1877 от 16.11.11 г. (об исключении вышеуказанного дома из договора). Так же письмом в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2013 г. было сообщено, что договор управления с МКД, по адресу Филимоновская 156 пролонгироваться не будет. Таким образом, "ООО "Управляющая компания "Перспектива" заблаговременно уведомила всех заинтересованных лиц о прекращении управления спорным МКД.

Как следует из статьи 44 и пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.11.2011 г. N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный ФЗ от 04.06.2011 г. N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

При одностороннем расторжении собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела №А53-4472/2014 суд установил, что собственниками дома по адресу Филимоновская, 156, с августа 2013 года не избран иной способ управления домом, вследствие чего согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации были проведены открытые конкурсы по отбору управляющей компании.

В связи с изложенным, суд пришел  к выводу, что обязательство ответчика перед истцом по теплоснабжению жилого дома N 156 по ул. Филимоновская, 156 в г. Ростове-на-Дону, вытекающее из договора теплоснабжения N 1877 от 16.11.2011 года прекратилось невозможностью исполнения в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие прекращения договора по управлению указанным жилым домом. Суд по указанному делу обязал ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания»  произвести перерасчет и исключить задолженность по дому по ул. Филимоновская, 156 за предыдущий период с августа 2013г. по декабрь 2013г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те