Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-22591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Согласно чеку от 05.06.2014 ООО «Альтаир» является платежным агентом, поставщиком услуг является Мегафон Кавказский филиал. Однако в материалы дела не представлен договор между оператором связи и платежным агентом,  который позволил бы оценить права и обязанности участников данных отношений, на ком из них лежит ответственность за внесение изменений в программу, позволяющую выдавать чек, содержащий необходимую информацию, наличие установки оборудования в данном месте размещения, обстоятельства подключения и эксплуатации оборудования, не установлено - кому передаются внесенные через терминал денежные средства, на чей счет они зачисляются, производится ли оплата за использование терминала, кому и в каком размере.

Таким образом, материалы дела не позволяют суду апелляционной инстанции признать доказанным факт принятия посредством платежного терминала наличных денежных средств от физического лица именно обществом "Альтаир", а потому вывод суда первой инстанции о недоказанности инспекцией вменяемого обществу правонарушения признается обоснованным.

Вывод суда о нарушении инспекцией процессуальных норм КоАП РФ является преждевременным, поскольку из материалов дела усматривается, что регистрация изменения обществом своего названия и юридического адреса с г. Таганрога на г. Волгоград осуществлена инспекцией 21.08.2014 г. (л.д. 11). При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для направления обществу извещений по адресу г. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 118.  Однако учитывая недоказанность инспекцией наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, данный вывод суд первой не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             С.С. Филимонова