Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-32625/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При этом, суд отмечает, что, оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения истцом, поскольку истец был вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела соглашение на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, суд приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств соответствия стоимости указанных в актах услуг сложности и категории спора, сложившимся на рынке труда ценам на аналогичные услуги, устоявшейся судебной практике, а также не приведены критерии определения стоимости услуг для конкретного вида работ по договору на оказание юридических услуг. Суд учитывает, что фактически оплата услуг ежемесячно производилась по 50 000 руб. безотносительно объема выполненных работ представителем, что указывает на ее абонентский характер.

Придя к выводу об уменьшении суммы расходов, апелляционный суд исходит из объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, объема материалов дела, объединения дел в одно производство, наличия нескольких требований, в том числе встречного иска.

При этом, при определении доли подлежащих отнесению на каждого из ответчиков суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции о распределении взысканной суммы расходов с должников в равных долях.

В данном случае, апелляционный суд руководствуется следующим.

Суд учитывает заявленную сторонами позицию, в том числе истцом в дополнительных пояснениях) что данное дело фактически состоит из трех требований (2 требования общества об обязании принять работы и взыскания задолженности) и третье встречное  требование Министерства обороны РФ о взыскании неосновательного обогащения и неустойки. По пояснениям  истца именно подача встречного иска вызвало заключение сторонами дополнительного соглашения с увеличением суммы вознаграждения 650 000 руб. до 950 000 руб. ( на одну треть).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает суммы, расходов за первую и апелляционную инстанции разделить на 3 требования, что составляет по 71 333 руб. 33 коп. на каждое требование.

С учетом удовлетворения требования истца к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ" требования об обязании принять объект по государственному контракту № 27 от 06.12.2008 в полном объеме, с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за первую и апелляционную инстанцию 71 333 руб. 33 коп.

С учетом частичного удовлетворения требования истца к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности (на 8,7%) с последнего подлежит взысканию в пользу общества 6 205 руб. 97 коп. судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию.

С учетом полного отказа в иске Министерству обороны РФ о взыскании задолженности с общества, с Министерства обороны РФ в пользу последнего также подлежат взысканию  71 333 руб. 33 коп. судебных расходов за первую и апелляционную инстанцию.

Судебные расходы за участие в суде кассационной инстанции, признанные судом обоснованными  в сумме 50 000 руб., судом распределяются по 25 000 руб. на каждого из ответчиков, поскольку кассационные жалобы были заявлены только ответчиками и отклонены в полном объеме судом кассационной инстанции.

Таким же образом, распределяются расходы представителя на проживание в сумме 8490 руб. при рассмотрении кассационной жалобы в ФАС СКО подлежат отнесению по 4245 руб. на каждого из ответчиков. Возражения на завышенные расценки на проживание судом не принимаются, поскольку заявителями не представлены доказательства наличия  иной стоимости услуг на проживание в гостиницах г. Краснодара в спорный период.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию  расходов на представителя в пользу ООО "САВО" с  ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"  за первую, апелляционную и кассационную инстанции составляет сумму 100 578 руб. 33 коп.

Общая сумма подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу ООО "САВО" с Министерства обороны РФ за первую, апелляционную и кассационную инстанции составляет сумму 106 784 руб. 33 коп.

В остальной части расходов надлежит отказать.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению №1191 от 03.12. 2014. Между тем, действующим законодательством, не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-32625/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН 1026103050049, ИНН 6162032342) 100 578 руб. 33 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН 1026103050049, ИНН 6162032342) 106 784 руб. 33 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать».

Возвратить ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" из федерального бюджета РФ 2 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №1191 от 03.12.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева