Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-32625/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

                     

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32625/2012

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-22784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Орлянкина Е.К. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации": представитель Губкина Н.М. по доверенности от 01.01.2015 г., паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Харько Л.В. по доверенности от 26.01.2015 г., удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2014 по делу № А53-32625/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью  "САВО"

к ответчикам - Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"; Министерству обороны Российской Федерации

о возложении обязанности на ответчика принять объект по государственному контракту и о взыскании задолженности

по встречному иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью  "САВО"

при участии третьего лица - Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании денежных средств и неустойки

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о возложении обязанности на ответчика принять объект по государственному контракту от 06.12.2008 N 27.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-14647/2013 по иску министерства к обществу о взыскании 27 847 135 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.10.2008 N 27, 11 834 735 рублей завышения стоимости работ и 2 295 938 рублей 60 копеек неустойки за пользование суммой завышения стоимости работ дела N А53-14647/13 и А53-32625/2012 объединены в одно производство. Делу присвоен номер А53-32625/2012.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2013 в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело N А53-32625/2012 и дело N А53-18674/2013 по иску общества к министерству и предприятию о взыскании 1 092 936 рублей задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 27.

Решением от 02.12.2013 суд обязал предприятие принять законченный строительством объект по государственному контракту от 06.12.2008 N 27 и взыскал 95 770 рублей задолженности. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2014 решение от 02.12.2013 изменено, задолженность 95 770 руб. в пользу общества взыскана с Министерства обороны РФ.  Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу NА53-32625/2012 оставлены без изменения.

ООО «САВО» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, поскольку ООО «САВО» понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя, а также с проездом, проживанием в гостинице и выплатой суточных представителю взыскателя, в общей сумме 1 029 490 руб.

Определением суда от 07.11.2014 с федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН 1026103050049, ИНН 6162032342) взыскано 477 429 руб. 66 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. С Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) в пользу общества с ограниченной ответственностью «САВО» (ОГРН 1026103050049, ИНН 6162032342) 477 429 руб. 66 коп. судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана объективная оценка разумности заявленных расходов общества, первоначально  исковые требования заявлены только к предприятию. Заявленные истцом расходы чрезмерны, не соответствуют уровню цен, сложившихся на такие услуги в регионе. Ежемесячные платежи в размере 50 000 руб. не соответствуют количеству услуг, оказанных адвокатом и перечисленных в акте. Истцом не представлены в дело ежемесячные отчеты исполнителя. Суммы счетов и платежей в полной мере не соответствуют актам оказанных услуг, даты счетов не совпадают с датами платежных поручений. Количество судебных заседаний не свидетельствует  о сложности дела,  объем выполненных адвокатом работ не соответствует материалам дела. Судебные расходы неверно распределены судом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взысканные расходы в сумме 954 858 руб. превышают перечисленные обществом адвокату 949 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение от 06.09.2012 не имеет отметки даты регистрации в соответствующем журнале регистрации соглашений, что не может свидетельствовать о его незаключении. Копии платежных поручений общества не содержат мокрых штампов  банка, подписей ответственного исполнителя, ссылки на номер дела либо на номер договора. Составленные адвокатом документы по делу неоднократно повторяют друг друга, дублируют позицию, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут повлечь разумность понесенных расходов в сумме 1 029 490 руб. Ряд оказанных адвокатом услуг не предусмотрен предметом соглашения (изучение результатов совместного выезда на объект, получение утвержденного плана мероприятий по приемке объекта, копирование материалов, жалоб, подача заявления о копировании материалов, получение аудиозаписи и т.п.). Взыскание  суммы командировочных расходов необоснованно, поскольку адвокат не является работником общества Сумма заявленных расходов не отвечают критерию разумности.

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ООО «САВО» отыскивает 979 490 руб. (с учетом уточнений) судебных расходов, связанных с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций адвокатом Орлянкиной Е.К.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 06.09.2012, заключенный между ООО «САВО» и адвокатом филиала №1 Ленинского района гор. Ростова-на-Дону Ростовской областной коллегии адвокатов Орлянкиной Е.К..

Согласно пунктам 1.1. - 1.3. этого соглашения Доверитель поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства осуществлять консультации Доверителя по вопросам правового характера в устной и письменной форме, составлять проекты договоров, протоколы разногласий к договорам, составлять запросы правового характера, представлять его интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, у мирового судьи, в правоохранительных, налоговых, таможенных органах, других органах государственной власти и местного самоуправления, в исполнительном производстве.

В

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-22591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также