Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А32-21111/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21111/2013

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-18542/2014

15АП-18544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии до перерыва: от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»: представитель Копченко И.Е. по доверенности от 14.10.2014,

после перерыва: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Авто Люкс», Украина, и открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2014 по делу № А32-21111/2013 по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешгрузсервис», о взыскании 693 680 руб. 42 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Люкс» (далее – ООО «Авто Люкс», ответчик) о взыскании 693 680 руб. 42 коп., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 873 руб. 61 коп.

Решением суда от 18.08.2014 взыскана с ООО «Авто Люкс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумма в рублях, эквивалентная 13 155,84 евро по курсу Центрального банка российской федерации на день фактического платежа, а также 13 773 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Авто Люкс» и ОСАО «Ингосстрах» обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 ООО «Авто Люкс» просит отменить решение суда от 18.08.2014; принять новый судебный акт по делу и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ОСАО  «Ингосстрах» к ООО «Авто Люкс». Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. ООО «Авто Люкс» считает, что вывод суда о том, что перевозчик не сделал каких-либо отметок и специальных оговорок относительно груза в Международной транспортной накладной, не основан на правильном применении норм материального права. Кроме того, судом не принято во внимание, что не соблюден предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности перевозчика.

ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда от 18.08.2014 в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Авто Люкс», изменить; исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по условиям договора на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также в силу Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ, Конвенция), статей 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за повреждение груза, повлекшее причинение ущерба, который обязано возместить. Суд правильно установил все имеющиеся для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку доказательствам и пришел к обоснованному выводу об ответственности ООО «Авто Люкс» за причиненный ущерб. Однако, судом первой инстанции при принятии решения не были учтены положения пункта 4 статьи 23 КДПГ и неправомерно переформулированы исковые требования истца.

От третьего лица ООО «Внешгрузсервис» поступили пояснения по делу, в которых общество указывает, что не имеет возможности предоставить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление и апелляционные жалобы ввиду неполучения искового заявления от истца и апелляционных жалоб от истца и ответчика.

ОСАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу в удовлетворении жалобы ООО «Авто Люкс» просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

От ООО «Внешгрузсервис» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ООО «Авто Люкс» и ООО «Внешгрузсервис», уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 26.01.2015, представитель ОСАО «Ингосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 28.01.2015. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  ОСАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению, а  апелляционная жалоба  подлежит отклонении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Авто Люкс» о взыскании 693 680 руб. 42 коп., а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 определение от 29.10.2013 отменено и исковое заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.05.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.3014 оставил без изменения.

Определением ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-10356/14 по делу N А32-21111/2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

При новом рассмотрении ОСАО «Ингосстрах» исковые требования к ООО «Авто Люкс» о взыскании 693 680 руб. 42 коп., а также судебных расходов на уплату госпошлины, поддержало, настаивало на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, на основании полиса от 09.04.2012 N 483-139-020694/12FFW ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая возместить ООО «Внешнегрузсервис» (страхователь) или назначенному им лицу (выгодоприобретатель) причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам правомочных лиц в результате утраты (в том числе недостачи, гибели, а также утраты груза в результате преступных действий третьих лиц либо неустановленных лиц), гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии перечисленных в полисе условий. Период действия полиса - с 09.04.2012 по 08.04.2013. Регион действия - страны Европы и СНГ, РФ (исключая территорию Чеченской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Южной Осетии, Республики Ингушетия и Республики Дагестан).

В рамках заключенного ООО «Внешнегрузсервис» (экспедитор) и ООО «СПК «Верона» (клиент) договора транспортной экспедиции от 02.07.2012 N 18-к/12 экспедитор принял от клиента заявку на перевозку груза от 03.07.2012 N 2.

Перевозка груза по заявке (заказ-наряд №124 от 04.07.2012) из г. Верона (Италия) в г. Краснодар (Россия) осуществлялась ООО «Авто Люкс» (перевозчик) на основании заключенного с ООО «Внешнегрузсервис» договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 19-П.

В заказе-наряде N 124 от 04.07.2012 указано, что груз предъявляется к перевозке в следующем виде: слэбы пачками на металлических подставках-козлах, закрепленные металлической цепью. В графе «особые условия перевозки» указано на то, что груз является хрупким, перевозчику необходимо произвести проверку крепежа, не допускать свободного размещения груза на платформе во время движения.

Факт перевозки подтверждается международными товарно-транспортными накладными (CMR) №№7594, 7595, грузовыми таможенными декларациями №№10309090/120712/0002613, 10309090/120712/0002631.

Из акта от 13.07.2012, составленного в г. Краснодаре, следует, что в процессе перевозки груза произошло его повреждение. Данный акт составлен в присутствии водителя, о чем свидетельствует его подпись в акте.

Согласно сюрвейерскому отчету №2120703L от 20.07.2012, подготовленному ООО «Корабли и Люди Новороссийск», размер ущерба определен в размере 13 155,84 евро. Сумма ущерба определена исходя из стоимости груза указанной в инвойсах №4208 и №477. В сюрвейерском отчете №2120703L от 20.07.2012 указано, что причиной повреждения груза является плохое крепление груза в автомобиле (винтовая стяжка на одной крепежной цепи не была затянута).

Признав повреждение груза страховым случаем, страховое общество платежным поручением от 10.12.2012 N 286760 перечислило ООО «СПК «Верона» (выгодоприобретатель) 693 680 руб. 42 коп.

Полагая, что общество как перевозчик несет ответственность за причинение ущерба грузу, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим перешедшее к страховщику право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В данном случае перевозка осуществлялась по маршруту г. Верона (Италия)- г. Краснодар (Российская Федерация).

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

СССР являлся участником Конвенции с 01.12.1983.

В Федеральном законе от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" закреплено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств. Частью правовой системы Российской Федерации являются также заключенные СССР действующие международные договоры, в отношении которых Российская Федерация продолжает осуществлять международные права и обязательства СССР в качестве государства - продолжателя Союза ССР.

Рассматриваемая перевозка поврежденного груза по территории Российской Федерации являлась составной частью перевозки, начавшейся в г. Верона (Италия).

В соответствии со статьей 4 Конвенции договор перевозки устанавливается накладной.

Международные транспортные накладные (CMR) №№7594, 7595 оформлены в соответствие с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (пункт 1 статьи 9 Конвенции).

Согласно статье 3 Конвенции при ее применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других