Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-5511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции сумма неустойки в размере 1 940 980,06 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели условие об оплате субподрядчиком ежемесячно услуг по генеральному подряду, оказываемых ему генеральным подрядчиком, в размере 5% от суммы выполненных работ.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что истец оказал ответчику услуги генерального подрядчика на сумму 912 427,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ростеплострой» указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 18 248 541,15 руб., в то время как ЗАО "Южтехмонтаж" осуществило оплату на сумму 17 462 489,42 руб. Задолженность истца перед ответчиком в размере 786 051,73 руб. по устному соглашению сторон пошла на погашение задолженности по услугам генподрядчика.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что задолженность ЗАО "Южтехмонтаж" перед ООО «Ростеплострой» с учетом гарантийных удержаний отсутствует.

Факт оплаты услуг генерального подрядчика по актам от 31.05.2012 № 5310198, № 5310197, № 5310196, № 5310195, № 5310194, от 29.02.2012 № 2290165 ответчиком не доказан. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.06.2013 сторонами проведена сверка по принятым и оплаченным строительным работам. В акте взаимных расчетов отсутствуют ссылки на вышеназванные акты и оплату услуг генподрядчика.

Довод апелляционной жалобы о наличии устного соглашения о зачете задолженности по выполненным работам в счет услуг генерального подрядчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 В соответствие с п. 11.8 договора субподрядчик несет ответственность за нарушение на объекте режима своим персоналом (независимо от занимаемой должности) в пределах штрафных неустоек: за появление на объекте в нетрезвом виде - 100 000 руб.; за несоблюдение правил техники безопасности (в т.ч. нахождение на строительной площадке без каски) - 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком режима труда на объекте, а именно: появление на объекте сотрудника в нетрезвом виде (акт № 32 от 28.03.2012); нарушение промышленной безопасности и охраны труда  (акт № 9 от 10.04.2012 , № 10 от 10.04.2012, № 19 0т 27.04.2012, № Ю-340/12 от 16.05.2012, № Ю-305/12 от 11.05.2012, № Ю-355/12 от 22.05.2012, № 18 от 21.04.2012, представление № 23 от 24.05.2012). Сумма неустойки составила 180 000 руб.

Поскольку выплата неустойки за нарушение режима труда на объекте предусмотрена в договоре и подтверждена соответствующими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-5511/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко