Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по делу n А53-5511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5511/2014

06 февраля 2015 года                                                                        15АП-18994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростеплострой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу № А53-5511/2014

по иску - закрытого акционерного общества «Южтехмонтаж»

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой»

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южтехмонтаж" (далее – ЗАО "Южтехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростеплострой» (далее – ООО «Ростеплострой», ответчик) о взыскании 4 117 030,24 руб., из которых: 1 038 802,38 руб. - задолженности, 1 940 980,06 руб. – пени, 912 427,05 руб. – неоплаченных услуг генподряда, 180 000 руб. – штрафной неустойки, 44 820,75 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании вернуть давальческий материал по договору № 28/ПЦЗ от 15.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 с ООО «Ростеплострой» в пользу ЗАО "Южтехмонтаж" 1 038 802,38 руб. - неосновательного обогащения, 912 427 руб. – задолженности, 2 120 980,06 руб. – неустойки, 43 110,65 руб. – судебных расходов на уплату государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа по договору. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Факт оказания истцом услуг по договору генподряда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не представлены. Факт нарушения персоналом ответчика режима труда и отдыха на объекте подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 11.8 договора обоснованно. В удовлетворении исковых требований о взыскании 18 975 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неустойки, отказано, поскольку начисление процентов на сумму неустойки не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика отсутствует реальная возможность передать истцу давальческий материал. Возможность реального исполнения решения исходя из положений Закона об исполнительном производстве при выборе такого способа защиты прав как понуждение к исполнению обязанности в натуре, не доказана.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Ростеплострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 09.09.2014 изменить, в части взыскания с ответчика задолженности по гарантийным удержаниям в размере 1 038 802,38 руб., штрафной неустойки по договору в сумме 1 940 980,06 руб., услуг генерального подрядчика в размере 912 427,05 руб., штрафной неустойки за нарушение на объекте режима труда в размере 180 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что пункт 2.7 договора, которым предусмотрено гарантийное удержание, противоречит нормам гражданского права. Акты выполненных работ подписаны в мае 2012 года, претензий по качеству выполнения работ ни от генерального подрядчика, ни от заказчика не поступало. В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.06.2013 отсутствует задолженность по гарантийным обязательствам. Взыскание неустойки неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением генеральным подрядчиком условий договора о передаче рабочей документации. Производство теплоизоляции технологического оборудования не могло быть завершено в срок из-за отсутствия полной готовности оборудования под теплоизоляцию. ООО «Ростеплострой» были выполнены работы на общую сумму 18 248 541,15 руб., в то время как ЗАО "Южтехмонтаж" осуществило оплату на сумму 17 462 489,42 руб. Задолженность истца перед ответчиком в размере 786 051,73 руб. по устному соглашению сторон пошла на погашение задолженности по услугам генподрядчика. Задолженность на сегодняшний день составляет 126 375,74 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2012 по 19.06.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Южтехмонтаж" указывает, что договор расторгнут ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору. Условие о гарантийном обязательстве не противоречит Закону, поскольку качество работ и их гарантийное обслуживание могут быть проверены только в процессе работы оконченного строительством и введенного в эксплуатацию объекта.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Южтехмонтаж" (генподрядчик) и ООО «Ростеплострой» (субподрядчик) 15.07.2011 заключен договор субподряда № 28/ПЦЗ (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.07.2011, от 09.10.2011, от 17.10.2011 и № 4 от 04.05.2012), по условиям которого генподрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды и объемы работ: устройство теплоизоляции оборудования и труб по объекту «Технологическая линия по производству цемента производительностью 6000 тонн клинкера в сутки в п.г.т. Подгоренский Воронежской области» в Отделения транспортировки со склада добавок № 242, Отделения хранения и транспортировки клинкера к питателям цементных мельниц № 481, Отделения цементных мельниц № 511_531_512_532 в соответствие с проектом 02/09/45-4-481-ТХ; 02/09/45-4-242-ТХ; 02/09/45-4-511/512/531/53 2-ТХ.

Общая сумма работ по договору и дополнительным соглашениям к нему составляет 37 658 341,78 руб.

На основании указанного договора ЗАО "Южтехмонтаж" произвело предоплату в сумме 17 462 489,42 руб.

Работы выполнены ответчиком на сумму 18 248 541,15 руб., что подтверждается соответствующими актами.

Стороны в п. 2.7 договора предусмотрели, что генеральный подрядчик из каждого ежемесячного платежа резервирует 10 % стоимости выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов поставки субподрядчика до исполнения субподрядчиком обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Удержанная сумма в размере 10 % от цены договора субподряда будет служить обеспечением исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по настоящему договору.

Согласно иску сумма гарантийных удержаний по договору с учетом всех выполненных работ составляет 1 824 854,11 руб., а именно 10 % от всех фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 15.07.2011 № 28/ПЦЗ и обратился в суд с иском о взыскании суммы неотработанного аванса, неустойки за нарушение условий договора и предусмотренных договором штрафных санкций за нарушение на объекте режима труда.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда на сумму 18 248 541,15 руб.

В качестве аванса за выполнение работ истец перечислил ответчику 17 462 489,42 руб.

Ввиду неисполнения подрядчиком работ в установленный графиком производства работ срок, договор от 15.07.2011 № 28/ПЦЗ расторгнут.

В пункте 2.7 договора стороны предусмотрели в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по качеству выполненных работ - удержание ежемесячной суммы в размере 10 процентов от стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что пункт 2.7 договора подряда не соответствует гражданскому законодательству, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В данном случае в пункте 2.7 договора подряда стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому оплата работ производится не в полном объеме: 5 процентов подлежат возврату после подписания акта приемки законченного строительством объекта в целом, 5 процентов после окончания гарантийного срока.

ООО «Ростеплострой», подписав договор от 15.07.2011 без возражений, согласилось с его условиями, в том числе с условием о способе обеспечения исполнения обязательств.

Сумма предусмотренных пунктом 2.7 договора гарантийных удержаний с учетом выполненных ответчиком работ составляет 1 824 854,11 руб., а именно 10 % от фактически выполненных ответчиком работ по договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 1 038 802,38 руб. исходя из стоимости фактически выполненных работ за вычетом гарантийного удержания и сумм, оплаченных истцом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора определяются сторонами в графиках выполнения работ (приложения к дополнительным соглашениям)

Стороны в пункте 11.4 договора предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ, генеральный подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,03 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не выполненных работ с рок по договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Ростеплострой» обязательств по договору от 15.07.2011. Расчет начисленной истцом неустойки проверен судом и признан обоснованным.

За период с 15.12.2011 по 24.06.2013 размер неустойки составил 3 614 741,75 руб. и был снижен истцом в соответствии с вышеназванным пунктом договора до 1 940 980,06 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено несвоевременным исполнением генеральным подрядчиком условий договора о передаче рабочей документации, не принимается судом апелляционной инстанции, как не основанная на документальных доказательствах.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Взысканная