Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А01-1624/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1624/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-23693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Пономаревой Е.Е.,

при участии:

от истца: Мосиенко Я.Н. – представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт; Масохина Е.Ю. – представитель по доверенности от 04.07.2014, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельторг»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу № А01-1624/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити» (ИНН 234501558849, ОГРН 1062345000960)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (ИНН 0107024854, ОГРН 1130107001309)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Меликяном Э.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 221 214 рублей 55 копеек, в том числе основного долга в размере 206 940 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 274 рублей 55 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 119)).

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности за поставленные товары.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Мебельторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити" взысканы основной долг в размере 206 940 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 274 рублей 55 копеек, а всего в размере 221 214 рублей 55 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 424 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт получения товара ответчиком и возникновение обязательства по его оплате. Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии письменного договора между сторонами, поскольку фактическая поставка товара истцом и получение его ответчиком, не освобождает ответчика от оплаты поставленного ему истцом товара. Суд установил, что факт поставки подтвержден товарными накладными, на которых в поле "Груз получил" проставлена печать с наименованием организации: ООО "Мебельторг" (ИНН 0107024854), имеется подпись лица, принявшего товар; свидетельскими показаниями Тынянской Р.В. Заявлений о фальсификации доказательств от ответчика не поступало. Доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие товарные накладные не состоят, либо не состояли с ответчиком в трудовых отношениях на момент передачи товара, ответчик в материалы дела не представил. Оценив доводы ответчика, суд сделал вывод, что недостатки в оформлении товарных накладных не свидетельствуют о недостоверности факта поставки истцом товара и не делают накладные ненадлежащими доказательствами по делу.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил суду свои возражения по расчету и сумме взыскиваемых процентов. Суд, рассмотрев расчет истца, оценил его как обоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью "Мебельторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.11.2014 по делу № А01-1624/2014 отменить полностью и взыскать с истца сумму госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт приемо-передачи № 1 от 15.10.2013, на который в решении ссылается суд, в материалах дела отсутствует. Поэтому вывод суда о том, что товар, поставленный по товарным накладным № 617 и № 618, не имеющих оттиска печати ООО «МЕБЕЛЬТОРГ», фактически был возвращен по акту приемо-передачи № 1 от 15.10.2013 не основан на доказательствах. Вместе с тем в материалах дела имеется Акт № 2 приемо-передачи товара от 16.10.2013 на сумму 35 350 руб., которому суд не дал оценку. При оформлении товарных накладных были допущены нарушения, которые привели суд к неправильным выводам по делу. Сведения, содержащиеся в указанных накладных, не подтверждены другими материалами дела. Суд, по мнению заявителя жалобы, оценил показания свидетеля без учета ее личной заинтересованности. Вопрос о предоставлении ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие накладные, не состоят в трудовых отношениях, судом перед ответчиком не ставился.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Сити" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 04.09.2013 № 00176, от 04.09.2013 № 00177, от 13.09.2013 № 00617, от 13.09.2014 № 00618, от 23.09.2014 № 01023, от 24.09.2014 № 01047 ООО "Сити" поставило ООО "Мебельторг" товар (кровати, матрасы, аксессуары для сна) на общую сумму 575 380 рублей, который был принят ответчиком.

По акту приема-передачи от 16.10.2013 № 1 ответчик возвратил часть товара стоимостью 368 440 рублей. Общая сумма задолженности ООО "Мебельторг" перед ООО "Сити" составила 206 940 рублей.

В связи с наличием задолженности за поставленный товар истец направил в адрес ООО "Мебельторг" претензию с требованием о погашении задолженности в размере 206 940 рублей. Претензионное письмо оставлено покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для подачи истцом искового заявления в суд.

Материалы дела дают достаточные основания утверждать, что между сторонами сложились разовые поставочные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Кодекса определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки мнению ответчика, в деле имеется акт приема-передачи № 1 от 16.10.2013 (л.д. 122-123). Указание в нем на то, что он имеет отношение к некому договору комиссии без номера и даты не подтверждается материалами дела. Наименования сторон в качестве комитента и комиссионера в акте в отсутствие договора в форме единого документа, подписанного сторонами и содержащего все существенные условия договора комиссии, включая предмет в виде сделок, которые комиссионер обязывается совершить от своего имени в интересах комитента, не позволяют квалифицировать возникшие отношения в качестве комиссионных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе энергоснабжение) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

В соответствии с пунктами первыми статей 454 и 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками, регулируемыми нормами главы 30 Кодекса о купле-продаже.

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при исполнении обязательства вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной (ТТН), счетом или счетом-фактурой).

Из смысла статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что действиями юридического лица как субъекта гражданско-правового обязательства являются действия его работников.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Товарные накладные от 04.09.2013 № 00176, от 04.09.2013 № 00177, от 13.09.2013 № 00617, от 13.09.2014 № 00618, от 23.09.2014 № 01023, от 24.09.2014 № 01047 подписаны работниками ответчика.

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной, проставлением печати ответчика, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных. Полномочия на принятие товара работниками ответчика, подписавших спорные накладные, таким образом, в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  явствовали из обстановки.

Согласно сложившейся судебной практике, в основу которой положено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 1812/09 по делу № А82-10250/2007-38, бремя доказывания того обстоятельства, что лицо не являлось работником ответчика, возлагается на самого ответчика.

Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, материалами дела подтверждается, что в спорный период Тынянская Р.В., подписавшая товарные накладные от 04.09.2013 № 00176, от 04.09.2013 № 00177, от 23.09.2014 № 01023, от 24.09.2014 № 01047, являлась менеджером по продажам ответчика (л.д. 104, 105). То обстоятельство, что подписавшая товарные накладные от 13.09.2013 № 00617 и от 13.09.2014 № 00618 Шатохина А.А. также является работником ответчика, последний не оспаривал.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что суд не ставил перед ним вопрос о предоставлении доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками, необоснован.

Необоснован и довод ответчика о том, что товарные накладные от 13.09.2013 № 00617 и от 13.09.2014 № 00618, не содержащие оттиска печати ответчика, не должны приниматься судом в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи