Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-25410/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-25410/2014

05 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд                              в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2014г. по делу № А32-25410/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Громыко Таисии Ивановны,

заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громыко Таисия Ивановна (далее –предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения филиала № 11 Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, учреждение) от 07.04.2014г. о привлечении к ответственности по статье 19 Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что предприниматель своевременно направил в фонд социального страхования заявление о регистрации в качестве страхователя, следовательно, в действиях заявителя отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что предприниматель Громыко Т.И. заключила трудовой договор с первым из нанимаемых работников 27.12.2012 года, обратилась в филиал с заявлением о регистрации в качестве страхователя 10.01.2013г., то есть с превышением установленного законодательством десятидневного срока в течение которого она должна зарегистрироваться в качестве страхователя в фонде социального страхования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.12.2012г., о чем свидетельствуют сведения из ЕГРЮЛ.

Фондом проведена проверка индивидуального предпринимателя Громыко Т.И., в ходе которой установлено, что страхователем в нарушение требований статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" нарушен предусмотренный законом срок регистрации в качестве страхователя. Предприниматель Громыко Т.И. заключив трудовой договор с первым из нанимаемых работников 27.12.2012г. обратилась в филиал с заявлением о регистрации в качестве страхователя 10.01.2013г., таким образом, нарушив десятидневный срок, установленный законодательством, в течение которого он должен был зарегистрироваться в качестве страхователя в ФСС РФ. Выявленные нарушения зафиксированы фондом в акте камеральной проверки от 28.02.2014г. № 931.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя от 13.03.2014г., вынесено решение от 07.04.2014г. предприниматель привлечен к ответственности в порядке пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ за нарушение установленного статьей 6 Закона № 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица в праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы наделены правом осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункта 2 статьи 9 и подпункту 1 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны встать на учет у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.1998г.                   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) регистрация страхователей осуществляется в исполнительных органах страховщика: страхователей - физических лиц, заключивших трудовой договор с работником, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 10 дней со дня заключения трудового договора с первым из нанимаемых работников.

Из вышеизложенных законодательных положений следует , что физическое лицо, заключившее трудовой договор с наемными работниками, является страхователем по отношению к этим работникам и обязано в установленный законом срок подать в орган фонда социального страхования соответствующее заявление.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 19 Закона № 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 Закона N 125-ФЗ срока регистрации в качестве страхователя у страховщика влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Закон № 125-ФЗ не конкретизирует с учетом каких дней, календарных или рабочих, следует исчислять установленный в данной статье срок.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях; при этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем (пункт 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что статья 19 Закона № 125-ФЗ содержит положение о том, что привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 212-ФЗ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Пунктом 6 статьи 4 Закона № 212-ФЗ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом № 212-ФЗ, регулирующим сходные правоотношения, установлен единый подход к исчислению сроков, определяемых днями, который подлежит исчислению в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 05.11.2014г. № 14-АД14-8 указал, что анализ Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" позволяет прийти к выводу о том, что в нем для исчисления сроков законодателем используется, в частности, два термина: "день" (в том числе, статья 6 Федерального закона) и "календарный день" (например, статьи 19 и 22.1 данного Закона). При этом порядок исчисления сроков Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не урегулирован.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренный статьей 6 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" десятидневный срок исчисляется в рабочих днях, поскольку иное законодателем не оговорено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявителем заключен первый трудовой договор с работником 27.12.2012г.; фактически заявление о регистрации в качестве страхователя было представлено им 10.01.2013г., в соответствии с производственным календарем 2012 года и производственным календарем 2013 года, с 30.12.2012г. по 08.01.2013г. являлись нерабочими (праздничными и выходными) днями.

При таких обстоятельствах предприниматель своевременно направил в фонд социального страхования заявление о регистрации в качестве страхователя.

Следовательно, отсутствует событие вмененного ему правонарушения, что исключает привлечение лица к ответственности.

Доводы фонда социального страхования не могут быть приняты судом как не основанные на нормах законодательства.

Данные выводы согласуются правовой позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 05.11.2014г. № 14-АД14-8; Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, выраженными в постановлении от 08.02.2013г. по делу № А43-16570/2012, а также Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2009г. по делу № А44-2981/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,