Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-21186/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного участка в собственность в деле отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Деметра» состава правонарушения является необоснованным.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, административным органом не принято всех необходимых и надлежащих мер для заблаговременного извещения законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Так, судом установлено, что 06.08.2014 Управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2014 по делу № 121 (исх. № 22.02-1745).

Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений № 1 от 06.08.2014 с отметкой почты.

Однако административным органом не представлено доказательств получения обществом данного определения до рассмотрения дела.

Как следует из письма заместителя директора УФПС Ростовской области -филиала ФГУП «Почта России» от 20.10.2014 исх. № 51.2.13-106/122, заказные письма с идентификационными номерами 34678074001391, 34678074091377, 34678074091414 фактически получены обществом только 13.08.2014, что подтверждается представленными копиями извещений о вручении заказных писем (том 1, л.д. 111 – 113), то есть после вынесения административным органом обжалуемого постановления от 11.08.2014.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущем признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Поскольку постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным, отсутствуют основания для признания правомерным вывода административного органа о наличии причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Следовательно, у административного органа отсутствуют и основания, предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на вынесение в адрес общества представления о принятии мер по их устранению.

Кроме того, в представлении от 11.08.2014 № 121 указано на принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс», поле кадастровый номер 8. Однако соответствующие причины и условия, которые необходимо устранить, не поименованы административным органом.

С учетом того, что ни меры, ни причины, ни условия не указаны в обжалуемом представлении, суд приходит к выводу о том, что формулировка таких мер как «принятие мер по устранению причин административного правонарушения, совершенного на земельном участке по адресу: Россия, Ростовская область, Азовский район, в границах землепользования бывшего колхоза «Прогресс», поле кадастровый номер 8, и условий, способствовавших его совершению», является неопределенной, что обуславливает его фактическую неисполнимость.

Поскольку представление от 11.08.2014 № 121 вынесено в противоречие статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недействительным представление.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-21186/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко