Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-2798/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2798/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО «Управление механизации-4»: представитель Завгородняя Е.В. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-4» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2014 по делу № А32-2798/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Аэродром Трансстрой" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" ИНН 2320160014 принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" (далее также – должник) в рамках конкурсного производства в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Аэродром Трансстрой» (далее также - заявитель) об установлении требований кредитора в размере 6 296 932 руб. 95 коп.

Определением суда от 29.08.2014 требования ООО «Аэродром Трансстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Олимпочистсервис» в размере 6 296 932 рубля 95 копеек основного долга в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление Механизации-4» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Представитель ООО «Управление механизации-4» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Управление механизации-4» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 29.02.2015 до 10 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 29.02.2015 г. в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 29 января 2015 г. в 10 час. 20 мин.

Лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО «Управление механизации-4» через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсанть» №83, объявление №61030154071 от 17.05.2014.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о  банкротстве не предусмотрена.

В силу п. 4 ст. 113, п. 3 ст. 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.06.2010 N 12130/09, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности. Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 17.05.2014.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, предусмотренный действующим законодательством тридцатидневный процессуальный срок начал течь с 18.05.2014 и истекал 16.06.2014.

Согласно абзацу 3 пункта 1 § 5 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее также - Порядок) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе направлять документы, в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ.

Таким образом, датой подачи документов в электронном виде является дата поступления их в систему подачи документов, о чем также указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 6499/12 по делу N А14-3493/2011.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Аэродром Трансстрой» поступило в суд 17.06.2014 в 17.12, что подтверждается отчетом о направлении документов в электронном виде в сети Интернет (л.д. 6), т.е. с пропуском срока, установленного для подачи требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Поскольку требования ООО «Аэродром Трансстрой» предъявлены 17.06.2014, т.е. по истечении тридцати календарных дней после опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения (17.05.2014), требования в силу норм Закона о банкротстве подлежали рассмотрению не в наблюдении, а в следующей процедуре банкротства должника.

Закрепление в законе конкретного срока, в рамках которого для целей участия в первом собрании кредиторов последние вправе предъявить свои требования к должнику, связано с необходимостью своевременного завершения процедуры наблюдения и принятия решения о введении последующих процедур банкротства, а также определения имущественных прав кредиторов.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 2 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 приостановлено производство по заявлению ООО «Управление Механизации-4» о признании недействительным решений в части пятого и седьмого вопросов повестки дня первого собрания кредиторов должника от 11.11.2014 до рассмотрения по существу настоящей апелляционной жалобы. В своем заявлении ООО «Управление Механизации-4» ссылается на то, что решения на собрании от 11.11.2014 принятые по вопросу пятому, вопросу седьмому повестки дня в отношении выбора кандидатуры конкурсного управляющего недействительны, поскольку в собрании принимал участие кредитор, чьи голоса не подлежали учету при голосовании, в виду того суд, по его мнению, неправомерно включил требования ООО «Аэродром Трансстрой» в реестр требований кредиторов, при том условии, что заявитель опоздал на один день в наблюдении с установлением требований для целей участия в первом собрании кредиторов, и его требований подлежат рассмотрению в следующей процедуре банкротства, в связи с чем, судебный акт, установивший его требования в процедуре наблюдения оспаривается заявителем.

Из данных сайта арбитражных судов в сети Интернет следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Олимпочистсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что определением суда подлежит отмене, требования заявителя должны быть рассмотрены в рамках процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований