Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-16916/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

3 статьи 428 Кодекса требование об изменении договора не может быть удовлетворено, если сторона, которая присоединилась к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, знала или должна была знать, на каких условиях она заключает договор.

Как следует из материалов дела, у предпринимателя была возможность заключить кредитный договор не только с данной кредитной организацией, но и с любым другим банком. В такой ситуации заемщик не вправе ссылаться на несправедливость договорных условий и требовать признания их недействительными.

Согласно статье 1 Закона о банках кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 851 Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положениями статьи 29 Закона о банках закреплено следующее: процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указанными выше нормами действующего законодательства предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора предприниматель предлагал банку изменить условия кредитного договора, следовательно, он был согласен с условиями предоставляемыми банком.

Поскольку условия по кредитному договору об уплате комиссионного вознаграждения за фактически оказанные банком услуги в виде обслуживания кредитной линии не нарушают нормы действующего законодательства, в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.2 договора об открытии кредитной линии №110342/0318 от 02.08.2011, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского)  хозяйства Крбашяном Арутюном Парсеховичем, а также об обязании ОАО «Россельхозбанк» возвратить в пользу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича 147 651 рубль 33 копейки,  уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредитной линии по пункту 1.3.2 договора об открытии кредитной линии №110342/0318 от 02.08.2011, следует отказать.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-16916/2014 10.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным п. 1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 № 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления, истец не оплатил государственную пошлину, подлежащую оплате в сумме 4000 руб. за требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (п.24 Постановления пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 64 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражном суде»).

Пошлина распределяется судом по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении вопроса о судебных расходах апелляционный суд руководствуется разъяснением, изложенным в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 4000 руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 6129 от 28.11.2014.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением жалобы в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-16916/2014 в части признания недействительным п.1.3.2 договора об открытии кредитной линии от 02.08.2011 № 110342/0318 и обязании возвратить истцу 1 147651,33 руб. комиссий, уплаченных по п. 1.3.2 договора от 02.08.2011, отменить.  В иске в указанной части отказать.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-16916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя – главы  крестьянского (фермерского) хозяйства Крбашяна Арутюна Парсеховича (ОГРНИП 306232520100033) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890) расходы по госпошлине за апелляционную жалобу в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов