Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А01-1409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1409/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-22149/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Н. Малыхиной,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2014 по делу № А01-1409/2014

по иску общество с ограниченной ответственностью "Спектр-телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-телеком" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный связьстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 18.07.2014г. в размере 9 075 рублей, а также о возложении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 7 181 рубля 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013 по делу №А63-3518/2013 была установлена обязанность истца уплатить ответчику задолженность по договору подряда № 2011 от 04.10.2010 в размере 997 571 рубля 36 копеек. После принятия указанного судебного акта, ООО «Спектр-телеком» произвело частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 200 000 рублей. Однако по вступлению решения в законную силу исполнительный лист был выдан на общую сумму задолженности, списание которой было произведено банком с расчетного счета ООО «Спектр-телеком» в пользу ООО «Межрегиональный связьстрой». Ответчик отказался вернуть спорные денежные средства. Таким образом, истец полагает ответчика неосновательно обогатившимся на спорную денежную сумму.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал, что вступившими в законную силу решением по делу №А63-3518/2013 установлен общий размер задолженность истца в размере 997 571,36 руб.; истцом представлены доказательства оплаты 1 197 571,36 руб., что свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне ответчика на сумму 200 000 рублей.

Суд критически оценил довод ответчика о наличии задолженности у истца по иному дополнительному соглашению (№ 57) к спорному договору, указав, что  данное дополнительное соглашение предметом спора по делу № А63-3518/2013 не являлось, требования, вытекающие из его исполнения, могут быть предметом отдельного иска.

Суд также счел обоснованным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, отметив, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления, произведенного в рамках исполнения судебного акта по делу № А63-3518/2013, сверх определенной судом суммы долга (с 27 декабря 2013г.).

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя суд счел обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на доводе о том, что выполненные им в рамках спорного договора по дополнительному соглашению № 57 работы истцом не оплачены, от подписания актов КС-2, справок КС-3 истец уклоняется, долг по данному дополнительному соглашению составляет 397 768,20 руб., в связи с чем оснований  к возврату истцу 200 000 руб. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просил отказать в ее удовлетворении. Отметил, что право на защиту по приведенным доводам заявитель апелляционной жалобы реализовал посредством подачи самостоятельного иска по работам, основанным на дополнительных соглашениях № 54 и № 57.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2014, исковые требования ООО «Межрегиональный связьстрой» к ООО «Спектр-Телеком» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что работы по договору подряда от 04.10.2010 № 2011 в объеме, предусмотренном дополнительными соглашениями № 43, 44 и 55 выполнены ООО «Межрегиональный связьстрой», возражения по объему и качеству выполненных работ ООО «Спектр-Телеком» не заявлены, доказательства оплаты работ в полном объеме со стороны заказчика не представлены.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А63-3518/2013, Арбитражным судом Ставропольского края 16.12.2013г. был выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «Спектр-Телеком» основного долга в размере 892 963 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами - 52 694 рубля 64 копеек и судебных расходов 51 913 рублей 16 копеек, а всего 997 571 рубля 36 копеек.

Решение исполнено в полном объёме, что подтверждается представленными в дело платежными ордерами № 386683 от 25.12.2013 на сумму 677 115 рублей 91 копейка, от 26.12.2013 на сумму 7 рублей, от 27.12.2013 на сумму 462 рубля 15 копеек, от 27.12.2013г. на сумму 169 071 рубль 44 копейки, от 30.12.2013 на сумму 12 229 рублей 67 копеек, от 30.12.2013 на сумму 60 000 рублей, от 31.12.2013 на сумму 78 685 рублей 19 копеек, и выписками по счету за соответствующие даты (т. 1, л.д. 79 -93,13-313).

Между тем, до исполнения указанного решения суда платежными поручениями от 27.08.2013 № 1054 и от 15.10.2013 № 1224 ООО «Спектр-телеком» частично погасило имеющуюся задолженность в размере 200 000 рублей. В основание платежа плательщиком указано: «оплата по договору 2011/44 строительно-монтажные работы БС «Белореченск-Первомайская» (т.1 л.д. 97-98).

Требованием от 169.06.2014 № 0036 ООО «Спектр-телеком», ссылаясь на неосновательность получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей, просило в десятидневный срок произвести их возврат.

Оставление претензии истца без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением по делу №А63-3518/2013 установлено, что между ООО "Спектр-Телеком" (далее - заказчик) и ООО "Межрегиональный связьстрой" (далее - подрядчик) заключен договор Подряда № 2011 от 04.10.2010 с дополнительными соглашениями N 43, 44 и 55.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и другие работы, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

В договоре стороны согласовали, что стоимость работ, выполненных подрядчиком, будет определяться по каждому объекту в дополнительных соглашениях. Соответственно указанными соглашениями определялся и предмет договора в соответствующей части.

Во исполнение обязательств по договору (дополнительные соглашения N 43, 44 и 55) подрядчик выполнил по заданию заказчика проектные, строительно-монтажные, электромонтажные и другие работы на сумму 2 045 796,69руб. Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 152 833,13 руб. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 694,64 руб., а также на ответчика отнесены судебные расходы. Общая сумма взыскания 997 571 рубль 36 копеек.

В свою очередь, истцом по платежным документам, представленным в дело, было оплачено 1 197 571 рубль 36 копеек, включая как платежные поручения во исполнение решения суда, так и платежные поручения от 27.08.2013 № 1054 и от 15.10.2013 № 1224. При этом в платежных поручения от 27.08.2013 № 1054 и от 15.10.2013 № 1224 определенным образом указано назначение платежа: со ссылкой на номер договора и номер дополнительного соглашения (2011/44).

При таких обстоятельствах оснований зачитывать данный платеж к обязательствам по оплате работ, выполненных на основании иного дополнительного соглашения (№ 57) у ответчика не имелось.

Аналогичным образом индивидуализировано и назначение платежа в платежных поручениях во исполнение решения суда. При указании истцом определенного назначения платежа ответчик не может засчитывать такой платеж произвольно в счет иного обязательства.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2014г. в рамках дела № А63-12380/2014 принято к производству исковое заявление ООО "Межрегиональный связьстрой" к ООО "Спектр-Телеком" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению № 57 к договору № 2011 от 04.10.2010г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что излишне уплаченные 200 000 руб. составили неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014г. по 18.07.2014г. в сумме 9 075 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления, произведенного в рамках исполнения судебного акта по делу № А63-3518/2013, сверх определенной судом суммы долга (с 27 декабря 2013г.).

Расчет процентов произведен арифметически и методологически верно, в связи с чем сумма процентов взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении некорректного определения суммы расходов на оплату услуг представителя истца. Несоразмерность произведенного взыскания не доказывается. Судом первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы указанных расходов правильно применены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции учел документальное подтверждение суммы произведенных расходов, средний уровень цен на услуги представителя в арбитражных судах по аналогичным делам, фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных стороной документов.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции