Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-20623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

100 тысяч человек, в работе которых в течение двух лет подряд не совершено и/или предотвращено ни одного акта незаконного вмешательства (за исключением заведомо ложных сообщений об угрозе совершения и/или совершении акта незаконного вмешательства) и среднесуточный пассажиропоток которых составляет менее 100 пассажиров в сутки.

Общество полагает, что принадлежащие ему автовокзал и автостанции подпадают под указанную категорию, установленную Приказом Минтранса России от 23.07.196г. № 196.

Законность ненормативного правового акта, которым является оспариваемое предписание, оценивается судом на дату приятия данного акта на предмет его соответствия нормам законов и иных нормативных правовых актов, действовавших на дату его принятия.

Указанный Приказ был зарегистрирован в Минюсте России 14.08.14г. № 33589 и начал действовать с 14.09.14г., то есть, после принятия управлением оспариваемого в деле предписания (21.05.14г.) и после истечения установленного в нём срока исполнения (25.08.14г.).

До этого,  по состоянию на 21.05.14г. – дату выдачи оспариваемого предписания - такой Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, под который бы подпадали принадлежащие обществу автостанции, не действовал.

Такого действующего нормативного правового акта, который бы исключал принадлежащие обществу автовокзалы из Перечня подлежащих категорированию ОТИ, так же не существовало и на дату истечения установленного управлением срока исполнения оспариваемого в деле предписания – 25.08.14г.

Порядок ведения Реестра категорированных ОТИ и ТС утвержден Приказом Минтранса Российской Федерации от 29.01.2010 № 22 (далее - Порядок).

В силу п. 3 Порядка, компетентный орган включает в Реестр категорированные ОТИ и ТС, определенные п.п. 5, 11 ст. 1 Федерального закона РФ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Основанием для включения категорированного ОТИ или категорированного ТС в Реестр, внесения изменений в Реестр, а также исключения данных ТС из Реестра является решение Федерального дорожного агентства (п. 11 Порядка).

Как уже было указано, в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.06.2011 № 112 принадлежащим предприятию автовокзалу и автостанциям предприятия присвоили категории.

Уведомление о присвоении категорий предприятие получило 30.06.11г.

Учитывая изложенное, оспариваемое в деле предписание управления не может быть признано незаконным со ссылкой на его несоответствие положениям Перечня, утверждённого названным Приказом Минтранса, который вступил в действие после даты принятия данного предписания и истечения срока его исполнения.

Кроме того, поскольку реестр категорированных объектов ведется Федеральным дорожным агентством, следовательно, именно по заявлению истца решением Федерального дорожного агентства объекты, поименованные в предписании должны быть исключены из реестра.

В силу закона категорированием объектов и ведением их реестра занимается Дорожное агентство, именно оно и решает вопрос о том подлежит объект включению или исключения из реестра.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора объекты из реестра не исключены и на момент вынесения предписания спора о его законности не возникало, что подтверждается и пояснениями представителя заявителя.

В связи  с этим управление правомерно обязало  предприятие в оспариваемом предписании исполнить п.п. 5.7, 5.8 Требований – на дату выдачи предписания 21.05.14г., равно как и на дату истечения срока его действия предприятия было обязано их исполнять.

Так же следует учесть, что предписание выдано с целью устранения нарушений, выявленных в ходе проведения проверки, а на момент выдачи оспариваемого предписания, вышеуказанный приказ Минтранса № 196 отсутствовал,

Заявленное обществом исключение принадлежащих ему автостанций из объектов, подлежащих категорированию после принятия и истечения срока исполнения предписания, может иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении общества к административной и иной ответственности за неисполнение данного предписания. Однако, в настоящем деле эти вопросы не рассматриваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из обязательности для общества выданного ему инспекторского предписания как на дату его принятия, так и на дату истечения установленного в нём срока его исполнения.

Оценив с учётом изложенного обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному, основанному на материалах дела выводу о законности данного предписания.

Доводы предприятия о процедурных нарушениях при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

Само по себе разночтение в номере распоряжения о проведении проверки не является основанием для признания недействительным предписания.

Управление по данному вопросу поясняло, что при оформлении акта проверки от 21.05.2014 №196/07 государственным инспектором управления была допущена техническая ошибка, а именно номер распоряжения, на проведение данной проверки следует читать как №225. Распоряжение управления за №2215 о проведении проверки выписано в отношении другой подконтрольной организации.

Так же представитель предприятия был уведомлен о проведении внеплановой проверки в установленные сроки, что подтверждается его подписью в акте проверки от 25.05.2014 №196/07.

Кроме того, в деле оспаривается предписание, а не действия управления по проведению внеплановой проверки исполнения ранее выданного предприятию предписания.

Оспариваемое в деле предписание выдано предприятию в связи с установлением факта неисполнения обществом в полном объёме предыдущего предписания в части мероприятий. указанных в п.п. 5.7, 5.8 Требований. Данным предписанием на предприятие возложена обязанностью исполнить мероприятия, указанные в п.п. 5.7, 5.8 Требований. Доказательств того, что на дату выдачи оспариваемого предписания – 21.05.14г. – предприятие исполнило указанные в п.п. 5.7, 5.8 Требований мероприятия, предприятие судам не представило. Следовательно, у управления имелись законные основания для выдачи предписания вне зависимости от степени осведомлённости предприятия о начале проверки исполнения им предыдущего предписания.

Основываясь на приведённых обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предприятия отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на предприятие как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, относятся судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб., в связи с чем предприятию из федерального бюджета подлежит возвращению 1000 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 9936 от 18.12.14г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-20623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3", ИНН 3018001071, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 9936 от 18.12.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко