Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-20623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20623/2014

05 февраля 2015 года                                                                            15АП-23743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.07.2014г. Кочетков М.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.11.2014 по делу № А53-20623/2014

по заявлению: государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие №3"

к заинтересованному лицу: Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Астраханской области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее -  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее -  управление) о признании недействительным инспекторского предписания № 000241 от 21.05.14г. (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Решением от 21.11.14г. суд отказал предприятию в удовлетворении заявления, сославшись на законность оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована незаконным возложением контролирующим органом на предприятие обязанности по утверждению в установленный срок результатов оценки уязвимости ОТИ и планов транспортной безопасности ОТИ, в то время как компетентным органом, в функции которого входит утверждение результатов оценки уязвимости, является Федеральное дорожное агентство (далее - Росавтодор). Предписание так же незаконно в связи с тем, что оно возлагает на предприятие обязанность по проведению оценки уязвимости и планов обеспечения транспортной безопасности объектов, которая отсутствует у предприятия в связи с введением в действие Приказа Минтранса России №196 от 23.07.2014 г. отменяющего обязанность по категорированию объектов, отвечающих следующим критериям: численность населения, где расположен ОТИ менее 100 тыс.человек, в работе ОТИ в течение двух лет подряд не совершено ни одного акта незаконного вмешательства и среднесуточный пассажиропоток которых, составляет менее 100 пассажиров в сутки. Доказательства о соответствии спорных ОТИ, установленным Приказом Минтранса №196 критериям и о направлении в Росавтодор информации для исключения объектов из реестра категорированных объектов предприятием были представлены в суд. С учетом нормативных положений Приказа Минтранса №196 от 23.07.2014 г. предписание не подлежало исполнению. Заявление предприятия принято судом после вступления в силу данного Приказа. Управлением при осуществлении проверки так же были допущены процедурные нарушения Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведения проверок за обеспечением транспортной безопасности, утверждённого Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.12.2011г. №313 (далее— Административный регламент)и п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ) – предприятие не было уведомлено  о проведении внеплановой выездной проверки в установленный срок; законный представитель предприятия не был ознакомлен с распоряжением, на основании которого проводилась внеплановая выездная проверка и управление в своих объяснениях, подтверждает факт неправильно указанного в материалах проверки номера распоряжения.

На дату проведения судебного заседания отзыв управления в апелляционный суд не поступил.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, сославшись на приведённые  в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого в деле предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20 по 21 мая 2014 года управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 01.11.13г. № 000397.

В ходе проверки установлено, что предприятие требования п.1 и п.2 указанного предписания управления не выполнило, а именно:

-    в нарушение п.п. 5.7 п. 5 ч. 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных, средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства» (далее Требования) - не обеспечено проведение оценки уязвимости ОТИ и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ)  (автостанции «Ахтубинск», автостанции «Икряное», автостанции «Володарский») предприятия в течении 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ в реестр категорированных ОТИ ТС и о присвоении категории ОТИ предприятия;

-    в нарушение пп.5.8 п.5 ч.2 Требований - не разработан и не утвержден план обеспечения транспортной безопасности ОТИ (Автовокзала г. Астрахани, автостанции «Большие Исады», автостанции «ЖДВ») предприятия в течение 3-х месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ предприятия. Выявленные нарушения зафиксированы управлением в акте проверки от 21.05.14г. № 196/07.

21.05.14г. управлением по факту выявленных нарушений предприятию  выдано инспекторское предписание от 21.05.14г. № 000241 об устранении указанных нарушений с представлением Плана мероприятий по устранению выявленных нарушений в управление в срок до 09.06.14г.

Не согласившись с названным предписанием, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии данного предписания требованиям нормативных правовых актов, действовавших на дату его принятия.

Так, согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.07г.  N 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – закон № 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Частью 1 ст. 6 закона № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.7 Требований,  субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Согласно п. 5.8 Требований,  субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно перечню объектов движимого и недвижимого имущества по состоянию на 07.10.13г. предприятия является собственником: Автовокзала г. Астрахани, автостанции «Большие   Исады»,   автостанции   «ЖДВ»,   автостанции   «Ахтубинск»,   автостанции

«Икряное», автостанции «Камызяк», автостанции «Володарский», пассажирского теплохода «Москва-169» и 33 единиц транспортных средств (автомобильного транспорта).

В соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 09.06.2011 № 112 данному автовокзалу и автостанциям предприятия присвоили категории.

Уведомление о присвоении категорий предприятие получило 30.06.11г.

На дату выдачи оспариваемого в деле предписания 21.05.14г. предприятие приведённых выше требований п.п. 5.7, 5.8 Требований не выполнило.

На этом основании управление, полагая, что предприятие как лицо, владеющее ОТИ, и владеющее на праве собственности категорированными ОТИ, обязано в силу прямого указания нормы права (ст. 4 Закона N 16-ФЗ) обеспечить соблюдение на принадлежащих ему объектах требований транспортной безопасности, в том числе – п.п. 5.7, 5.8 Требований, выдало предприятию данное предписание.

Возражая против данного предписания, предприятие заявило в суде первой инстанции довод о незаконности данного предписания в связи с тем, что с принятием Приказа Минтранса России от 23.07.196г. № 196 принадлежащие ему автостанции не подлежат категорированию, а значит, от общества не требуется соблюдение в их отношении положений п.п. 5.7, 5.8 Требований, об исполнении которых управление выдало обществу оспариваемое им в деле предписание.

Этот же довод предприятие поддержало и в суде апелляционной инстанции.

При этом предприятие не представило доказательств того, что на дату выдачи оспариваемого предписания – 21.05.14г. – оно исполнило указанные в .п. 5.7, 5.8 Требований мероприятия.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает отклонение судом первой инстанции данного довода предприятия ввиду следующего.

Частью 5 ст. 6 закона № 16-ФЗ установлено, что объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, не подлежащих категорированию по видам транспорта, на основании ч.5 ст. 6 закона № 16-ФЗ, был утверждён Приказом Минтранса России от 23.07.196г. № 196.

Согласно данному приказу, в указанный Перечень так же включены автомобильные вокзалы и станции, расположенные в границах населенных пунктов с численностью населения менее