Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-19064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19064/2014

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-24038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Андреев Д.В. по доверенности № 2 от 12.01.2015;

от ответчика – представитель Гусев н.А. по доверенности от 03.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-19064/2014

по иску ООО "ЭСКОРТ"

к ответчику - ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" о взыскании неустойки в размере 1544400 рублей.

Решением от 17.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что поставщик не мог изготовить оборудование в срок, определенный в заключенном сторонами договоре, в связи с отсутствием окончательного результата работ по договору № 2 на разработку рабочего проекта и внесением в него изменений покупателем до 13.02.2013. Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу № А53-2315/2014 по иску ООО "НПО по разработке АСУ технологическими процессами" к ООО "Эскорт" о взыскании задолженности и неустойки. Поставщик не мог исполнить свои обязательства до встречного исполнения со стороны покупателя. Судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Основания для вывода о наличии вины поставщика в несвоевременной поставке оборудования и применения договорной ответственности отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судебные акты по делу № А53-2315/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Судебные акты по указанному делу обжалованы.

 Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А53-2315/2014.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил его оставить без изменения, против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 между сторонами заключен договор № 5 поставки продукции (т. 1 л.д. 9-14), по условиям которого  ООО "НПО АСУТП" (поставщик) обязалось поставить оборудование согласно проекту НАТ-102-00.000.000 АТХ, выполненного по утвержденному техническому заданию на разработку рабочего проекта системы контроля, защиты и управления розжигом блока печи подогрева циркулирующей жидкости П-801 установки стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК по спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. ООО "Эскорт" (покупатель, заказчик) обязалось принять указанное оборудование и оплатить его (пункт 1.2). Поставка последующего оборудования осуществляется оформлением новых спецификаций и протоколов соглашения о договорной цене к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.3). Поставщик подтверждает, что при исполнении настоящего договора действует в своих интересах, а продукция является его собственностью. Поставщик обязуется передать покупателю поставляемое оборудование свободным от любых прав и притязаний третьих лиц. Поставляемое оборудование не должно быть заложено, арестовано, обременено иным образом (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, в следующем порядке: 70% от стоимости в течение 5 рабочих дней со дня выставления счета покупателю, 30% от стоимости по готовности поставщика к отгрузке, о чем поставщик извещает покупателя официальным письмом или по факсу. Цена поставляемого оборудования является договорной, что зафиксировано в протоколе соглашения о договорной цене, являющемся неотъемлемой частью данного договора (пункт 2.2).

В пункте 3.1 договора установлено, что поставка оборудования осуществляется в сроки, указанные в согласованные сторонами спецификации (приложение № 1 ). Поставщик имеет право на досрочную поставку оборудования только после письменного согласия покупателя. Поставщик обязался уплатить по письменному требованию покупателя штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки (пункт 7.1).

К договору сторонами подписаны спецификации на сумму 4720000 рублей (т. 1 л.д. 40), на сумму 9580000 рублей (т. 1 л.д. 42-43).

По товарным накладным № 2 от 20.02.2013 на сумму 4720000 рублей, № 3 от 20.02.2013 на сумму 958337 руб. 74 коп., № 4 от 20.02.2013 на сумму 5721378 руб. 86 коп., № 6 от 21.03.2013 на сумму 2611804 руб. 60 коп., № 12 от 26.04.2013 на сумму 288478 руб. 80 коп., поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Полагая, что поставщиком нарушен срок исполнения обязательств на 108 дней с 09.01.2013 по 26.04.2013, ООО "Эскорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом спорного договора является как выполнение работ по производству оборудования на основании проекта НАТ-102-00.000.000АТХ, так и поставка оборудования, в связи с чем спорный договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, отношения по поставке оборудования регулируются нормами § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения работ по монтажу, пуско-наладке лифтов, строительной отделке и пр. - нормами § 3 главы 37 Кодекса.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 от 01.10.2012 и № 2 от 07.03.2013 к спорному договору поставка оборудования должна была быть выполнена не позднее 09.01.2013.

Фактически поставка оборудования производилась по товарным накладным № 2 от 20.02.2013, № 3 от 20.02.2013, № 4 от 20.02.2013, № 6 от 21.03.2013 и № 12 от 26.04.2013.

За период с 09.10.2013 по 26.04.2013 на основании пункта 7.1 спорного договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1544400 рублей.

В силу статьи статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются по согласованию сторон при заключении договора.

Как отмечено выше, предметом договора является выполнение работ по производству оборудования на основании проекта НАТ-102-00.000.000АТХ.

Дл подготовки указанного проекта ООО "Эскорт" привлекло ООО "НПО АСУТП" на основании договора № 2 от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 75-79), по условиям которого ООО «Эскорт» (заказчик) поручает, а ООО «НПО АСУТП» (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке рабочего проекта системы контроля, защиты и управления розжигом блока печи подогрева циркулирующей жидкости П-801 установки стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК» в соответствии с опросным листом № 4492РП.00.Р.05.ЗСК.000.347.Т/9.4 от ноября 2011 года (приложение № 3) и письмом ОАО «ВНИИПИ газдобыча» № 10-74ЖА-4492-23611 от 07.12.2011 (приложение № 4).

Срок выполнения работ по разработке рабочего проекта системы контроля, защиты и управления розжигом блока печи подогрева регулирующей жидкости П-801 установки стабилизации конденсата (технологические линии 8-9) Сургутского ЗСК" полтора месяца с даты подписания договора и поступления аванса (т. 1 л.д. 80).

Во исполнение названного договора 10.11.2012 заказчик письмом № 26-2005/2206 уведомил исполнителя о согласовании проекта заказчиком Сургутским ЗСК.

Первая партия оборудования по договору № 05 поставки продукции от 25.06.2012  изготовлена 27.12.2012.

ООО «Эскорт» 28.12.2012 направило ООО «НПО АСУТП» как исполнителю по договору № 2 от 20.01.2012 письмо № 26-2362/01 о необходимости внесения изменений в ранее согласованный проект.

В соответствии с откорректированным проектом поставщик осуществил сборку оборудования и сообщил заказчику о готовности к отгрузке оборудования к 31.01.2013.

Между тем, требования о внесении изменений в проект направлялись заказчиком до 13.02.2013, в связи с чем ООО «НПО АСУТП» вносились изменения в проект и осуществлялось изменение конфигурации оборудования.

Поставка основного оборудования произведена по товарным накладным № 2 от 20.02.2013 на сумму 4720000 рублей, № 3 от 20.02.2013 на сумму 958337 руб. 74 коп., № 4 от 20.02.2013 на сумму 5721378 руб. 86 коп. В полном объеме оборудование передано покупателю 26.04.2013.

Указанные обстоятельства взаимоотношений сторон по названным выше договорам на разработку проекта и поставку оборудования установлены при рассмотрении дела № А53-2315/2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 по делу № А53-2315/2014 исковые требования ООО «НПО АСУТП» удовлетворены частично, с ООО "ЭСКОРТ" в пользу ООО "Научно-производственное объединение по разработке автоматизированных систем управления технологическими процессами" взыскано 816000 рублей задолженности по договору № 5 на поставку оборудования, 175440 рублей пени за нарушение срока оплаты.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение от 05.06.2014 по делу № А53-2315/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А53-2315/14 ООО «Эскорт» ссылалось на зачет неустойки за нарушение срока поставки оборудования в размере 1544400 рублей за период с 09.01.2013 по 26.04.2013 В зачете неустойки отказано, в связи с отсутствием у покупателя права на удержание суммы санкций, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки. Отказ в зачете неустойки обусловлен отсутствием у поставщика возможности исполнить свои обязательства по договору поставки оборудования, поскольку покупателем вносились изменения в разрабатываемый проект оборудования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предметов названных выше договоров, пришел к выводу о том, что договор № 2 от 20.01.2012 и договор № 5 поставки  продукции от 25.06.2012 являются взаимосвязанными сделками, так как заключались сторонами с единой целью, заключение договора на выполнение проекта обусловлено необходимостью выполнения сборки оборудования в соответствии с проектом.

Таким образом, при отсутствии результата работ по договору № 2 от 20.01.2012, в связи с требованиями заказчика о внесении изменений в проект, обусловило объективную невозможность поставить спорное оборудование в установленный сторонами срок.

В соответствии со статьей