Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А32-34530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что в нарушение вышеприведенных норм, обществом в аптеке, расположенной по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Ленина, 14 «б», не соблюдается температурный режим хранения лекарственных препаратов: при норме хранения +25 С препараты Конкор кор, Эналаприл, Галазолин, Сальбутамол хранятся при температуре +27 °С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что указанные препараты хранились в другом зале (не в торговом), а надлежащий температурный режим в торговом зале, где был установлен термометр, обеспечивался за счет того, что при открытии дверей в торговый зал проникал прохладный воздух из другого помещения, где температура была ниже. Общество также указало, что препараты, расположенные на витринах в торговом зале не реализуются, а утилизируются.

Суд апелляционной инстанции признает не обоснованными данные доводы общества, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки препараты хранились в торговом зале на витринах, а доказательств того, что указанные препараты утилизировались, обществом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в аптеке общества, расположенной по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Ленина, 87 «з» в журнале лабораторно-фасовочных работ на момент проверки отсутствовали записи о расфасовке препаратов: Сенаде №500 по цене 603-00 р., Дицинон таб №100 по цене 381-00 р., Антигриппин пор №6 мед-лимон по цене 171-80 р., Вике Актив пор №10 по цене 268-30 р.; заводская упаковка препаратов нарушена, блистеры не расфасованы в аптечную упаковку с указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу.

В апелляционной жалобе общество указывает, что у сотрудника аптеки отсутствовала реальная возможность своевременно внести запись в журнал лабораторно-фасовочных работ и сделать надлежащую фасовку, поскольку вышеуказанные лекарственные препараты были отпущены по рецепту и вне очереди для госпитализированного больного, что повлекло за собой необходимость отпуска оставшихся в очереди покупателей.

Между тем, документально данный довод обществом не подтвержден. Доказательств того, что препараты Сенаде, Дицинон, Антигриппин, Вике Актив продавались в режиме крайней необходимости в материалы дела обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что совершение вмененного обществу правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом отклоняется довод общества о том, что совершенное им правонарушение не повлекло за собой негативных последствий, не причинило вреда интересам граждан, что свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ является формальным, отсутствие общественно опасных последствий не может быть основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ, следовательно, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности. При этом необходимо иметь в виду, что объект указанного правонарушения - общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства - и нарушение этого порядка независимо от последствий образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ.

Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, не может являться малозначительным.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного учреждения деяния, а также наличия пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд считает невозможным применение к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд первой инстанции правильно признал, что административное наказание в виде административного штрафа соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания. При назначении административного наказания суд первой инстанции, учел, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, признало свою вину, приняло меры по устранению допущенного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-34530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко