Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-8783/2013. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8783/2013

05 февраля 2015 года                                                                        15АП-21946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 октября 2014 года по делу № А53-8783/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика»

(ИНН 6133006997 ОГРН 1036133000265)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

(ИНН 1102024764 ОГРН 1021100736722)

о взыскании задолженности, процентов и расторжении договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология»

к обществу с ограниченной ответственностью «Донгеофизика»

о взыскании неустойки,

принятое судьей Рябухой С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее - заказчик) о взыскании 2 988 135 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.2010 № ГТ-01-2Д-1210 и 529 335 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 100 тыс. рублей.

Решением от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2014, исковые требования подрядчика удовлетворены в части. Суды взыскали с заказчика в пользу подрядчика 39 177 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск заказчика также удовлетворен в части. С подрядчика взыскана неустойка в сумме 983 821 рубля 92 копеек. В результате произведенного зачета взыскиваемых сумм с подрядчика в пользу заказчика взыскано 944 192 рубля 09 копеек.

Отклоняя требования подрядчика о взыскании задолженности, судебные инстанции пришли к выводу о том, что момент возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате спорных работ не наступил (поэтапная оплата работ). Подрядчик выполнил в полном объеме подготовительный этап, полевой этап № 1 и частично полевой этап № 2 на сумму 3 521 320 рублей 20 копеек. Следовательно, у подрядчика возникло право требования оплаты только по указанным этапам.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.07.2014 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А29-3881/2012, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого в рамках настоящего дела спора, судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок и условия оплаты работ по договору подряда. Суд кассационной инстанции также констатировал, что спорный договор на момент рассмотрения спора не прекратил своего действия. Спорный договор подряда действует до окончания выполнения спорных работ и сдаче их заказчику в установленном законом порядке либо до расторжения его сторонами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полном завершении сейсморазведочных работ, сдаче их результата или расторжении договора. Отношения сторон по договору подряда носят длящийся характер и на момент предъявления иска в арбитражный суд обязательства между сторонами прекращены не были.

При новом рассмотрении дела определением от 24.07.2014 приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 2 988 135 руб. задолженности, 827 379 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по день фактической уплаты долга, расторгнуть договор гт-01-2д-1210 от 14.12.2010, а также приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ответчик просил суд взыскать с истца 2 025 085,86 руб. неустойки.

Протокольным определением от 11.09.2014 судом принято увеличение размера исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика 3 847 729 руб. основного долга и 1 037 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2014 расторгнут договор № ГТ-01-2д-1210 от 14.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ИНН 6133006997 ОГРН 1036133000265) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН 1102024764 ОГРН 1021100736722). С общества с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ИНН 1102024764 ОГРН 1021100736722) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донгеофизика» (ИНН 6133006997 ОГРН 1036133000265) взыскано 3 847 729 руб. задолженности, 1 037 371 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 847 729 руб. из расчета 8,25% годовых за период с 25.07.2014 по дату фактической уплаты суммы долга, 40 587 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом работ подтвержден актами о приемке работ (л.д. 27-30) и акт № 2 от 01.08.2011. Акты подписаны без каких-либо замечаний со стороны ответчика, что свидетельствует о приемке работ и возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате. Ответчиком частично исполнена обязанность по оплате работ, в результате чего на момент рассмотрения спора у него перед истцом имелась  задолженность в сумме 3 847 729,70 руб. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме суду не представлено. На основании изложенного суд счел требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 847 729 руб. подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с заказчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании расчета истца, который признан судом верным.

Судом установлено, что ответчиком принятые им на себя в рамках спорного договора обязательства по оплате работ исполнялись ненадлежащим образом. На момент рассмотрения спора работы в полном объеме не были оплачены. На основании этого суд пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком условия договора об оплате работ является существенным нарушением, поскольку истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. По указанной причине суд счел требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Геотехнология» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-8783/2013 отменить, в удовлетворении требований истца отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором № ГТ-01-2Д-1210 от 14.12.2010 предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Срок для ответа на претензию установлен в 15 дней от даты ее получения (пункт 10.2. договора). Увеличив исковые требования на сумму 859 594 руб. стоимости сейсморазведочных работ по полевому этапу № 1, принятых ООО «Геотехнология» по акту № 2 от 01.08.2011, истец не выполнил требования о соблюдении претензионного порядка, в связи с чем указанное требование должно было быть оставлено без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что принимая решение об удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд не указал мотивов, по которым он пришел к такому выводу. Отсутствуют ссылки на нормы материального права, анализ спорного договора, мотивы по которым суд не принял возражения ответчика, о том, что условиями договора предусмотрена поэтапная оплата работ, и следовательно обязанность оплатить стоимость выполненного этапа возникает у заказчика после сдачи всего объема работ, предусмотренного этапом.

По мнению заявителя жалобы, требование о расторжении договора не подлежало рассмотрению, так как при предъявлении иска не заявлялось, не изменяет предмет или основание иска, а является самостоятельным требованием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В материалы дела поступило мировое соглашение от 19.01.2015, подписанное от имени ООО «Геотехнология» директором Самченко А.Е., от имени ООО «Донгеофизика» его директором Запорожцем Б.В., а также ходатайства сторон о его утверждении.

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения:

1. Настоящее мировое соглашение заключается по взаимному согласию сторон в целях урегулирования возникшего между ними арбитражного спора по делу № А53-8783/2013.

2. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму 3 847 729 рублей за выполненные по договору подряда № ГГ-01-2Д-1210 от 14.12.2010 сейсморазведочные работы в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

3. В свою очередь истец отказывается от требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 037 371 рубля, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 3 847 729 рублей, из расчета 8,25% годовых за период с 25.07.2014 по дату фактической уплаты суммы долга.

4. Ответчик отказывается от требования к истцу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, заявленного по встречному иску, рассматриваемому в рамках дела № А53-8783/2013.

5. Истец обязуется в течение трех дней с момента поступления денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, на расчетный счет передать ответчику по акту приемки следующие материалы:

- информационный отчет по 2 полевому этапу (зима 2012);

- диски с первичным полевым материалом по профилям 101-01, 101-02, 101-03, 101-04, 101-05, 101-12, 101-16 и диски со статистическими поправками за верхнюю часть разреза (ВЧР);

- акт передачи первичных материалов;

- предварительные временные разрезы на бумажном носителе с указанием пикетов (в сотнях метров ПК 10-на местности 1 км).

6. Передача материалов, указанных в пункте 5 настоящего соглашения, будет происходить            путем направления истцом ответчику посредством почтовой связи по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Оплеснина. дом 14.

7. Оплата денежных средств, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, может осуществляться за ответчика третьими лицами, в том числе нерезидентами Российской Федерации в иностранной валюте по курсу, определяемому ЦБ РФ на день осуществления платежа.   

8. Договор подряда № ГТ-01-2Д-1210 от 14.12.2010 считается прекратившим свое действие с момента исполнения сторонами принятых по настоящему соглашению обязательств.

9. После исполнения настоящего мирового соглашения иных претензий связанных с исполнением договора № ГТ-01-2Д-1210 от 14.12.2010 стороны друг к другу не имеют.

10. Судебные расходы в части не подлежащей возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 АПК РФ, распределяются между сторонами в равных долях.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса