Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-18248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18248/2014

05 февраля 2015 года                                                                            15АП-23345/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Елисеева А.В. по доверенности от 22.07.2014;

от ответчика – представитель Андреева Д.А. по доверенности от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Бирюкова В.С.) от 13.11.2014 по делу № А53-18248/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория охраны труда и окружающей среды ЛОТОС "ЭКОЛОГИЯ"

(ИНН 6163010084, ОГРН 1026103159499) к ответчику: открытому акционерному обществу "Донэнерго"

(ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория охраны труда и окружающей среды ЛОТОС "ЭКОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 487 969 рублей 02 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора №41-12-147 от 23.04.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком используются в результаты измерений и аттестации 4407 рабочих мест, а оплата произведена за 4065 рабочих мест, стоимость оказанных, но неоплаченных услуг по договору подлежащих взысканию составляет 487 969 рублей 02 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 487 969 рублей 02 копеек задолженности, 12 759 рублей 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт приводит доводы о том, что спорный объем оказанных услуг договором не предусмотрен, изменения в договор в части увеличения объема работ сторонами не вносилось, необходимость выполнения дополнительного объема работ с заказчиком не согласовывалась.

Так же апеллянт приводит довод о том, что фактически спорный объем работ истцом не выполнялся.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между ООО ЛОТОС "ЭКОЛОГИЯ" - лаборатория охраны труда и окружающей среды (исполнитель) и ОАО "Донэнерго" (заказчик) заключен договор №41- 12-147ООТ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется произвести замеры производственных факторов и аттестацию 4065 рабочих мест по условиям труда до 30.07.2013 (с учетом теплого и холодного периода года). Предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития России №342н от 26.04.2011.

Согласно п. 2.1 договора, сумма настоящего договора составляет 5 800 000 руб. за 4065 рабочих мест, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора в случае увеличения количества рабоичх мест оплата за дополнительно аттестованные рабочие месте производится на основании акта приема-сдачи работ по фактически выполненному объему работ.

Во исполнение условий заключенного договора истцом оказаны услуги по замерам производственных факторов и аттестации 4065 рабочих мест по условиям труда, что подтверждается актами №41/1 от 30.05.2012, №41/4 от 28.06.2012, №41/5 от 27.07.2012, №41/6 от 27.07.2012, №41/7 от 30.07.2012, №41/8 от 30.08.2012, №41/9 от 27.09.2012, №41/11 от 27.11.2012, №41/12 от 27.12.2012, №41/14 от 27.02.2013, №41/13 от 31.01.2013, №41/15 от 27.02.2013, №41/14 от 27.02.2013, №41/14 от 27.02.2013, №41/17 от 27.03.2013, №41/19 от 28.03.2013, №41/18 от 29.03.2013, №41/20 от 12.04.2013, №41/23 от 28.06.2013, №41/3 от 28.06.2012, №41/22 от 28.05.2013, №41/10 от 30.10.2012 общей стоимостью 5 799 822,59 руб. Оказанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами признаются.

Кроме того, 27.05.2014 истцом в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг по замерам производственных факторов и аттестации 437 рабочих мест по условиям труда на общую сумму 623 515 рублей 97 копеек, что подтверждается описями вложений в ценное письмо и почтовыми квитанциями (л.д. 54-59).

В процессе рассмотрения спора истцом произведено уточнение иска, указано, что требование об оплате предъявляется только к объему оказанных услуг по аттестации 342 рабочих мест по условиям труда на общую сумму 487 969 рублей 02 копейки.

По мнению истца, в ходе исполнения договора объем оказанных услуг увеличился на 342 рабочее место и составило 4407 рабочих мест, однако ответчиком подписаны акты и произведена оплата по 4065 рабочим местам.

Претензия истца №26\14 от 25.06.2014 об оплате оказанных услуг оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями о взыскании 487 969 рублей 02 копеек задолженности.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, акты №41/доп1 от 11.02.2014, №41/доп8 от 11.02.2014, №41/доп7 от 11.02.2014, №41/доп6 от 11.02.2014, №41/доп5 от 11.02.2014, №41/доп4 от  11.02.2014, №41/доп3 от 11.02.2014, №41/дп2 от 11.02.2014, ответчиком не подписаны.

Мотивированный отказ от подписания данных актов не представлен.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Применение указанных правовых норм к договорам бытового и строительного подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядных работ для государственных и муниципальных нужд обусловлено возможностью возникновения в ходе исполнения договора подряда дополнительных проектных, изыскательских, строительных работ, увеличении потребности в сырье, материалах, о которых заказчик и подрядчик при заключении договора могли не знать.

Договор оказания услуг по проведению замеров производственных факторов и аттестации рабочих мест, заключенный между истцом и ответчиком, в силу своего предмета имеет следующую специфику.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что количество рабочих мест прямо зависит от количества (численности) работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

Потребность в численности и должностном составе работников определяются работодателем самостоятельно и отражается в утверждаемом им штатном расписании.

Таким образом, количество аттестуемых рабочих мест находится в прямой зависимости от деятельности самого заказчика по формированию штатного расписания и штатной численности работников.

Расчет объема работ по спорному договору производился по штатному расписанию ОАО «Донэнерго» на день его заключения.

Поскольку при заключении Договора стороны предусмотрели длительный период его исполнения (1 год и 3 месяца), возможность увеличения количества рабочих мест заказчика и цены Договора нашли свое отражение в п. 2.2.

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора №41-12-147 от 23.04.2012, в случае увеличения количества рабочих мест, оплата за дополнительно аттестованные рабочие места производится на основании акта приема-сдачи работ по фактически выполненному объему работ.

Из буквального толкования п. 2.2. условий договора следует, что сторонами предусмотрена возможность увеличения объема оказываемых услуг по договору. Таким образом, положения пункта 2.1 договора о цене договора не могут быть истолкованы как твердая цена договора. При таких обстоятельствах внесения письменных изменений в договор не требовалось.

Порядок оплаты услуг по договору определен следующим образом: расчет производится на основании акта выполненных работ и счет-фактуры путем перечисления оплаты на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней (п.2.1.1. контракта).

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора следует, что оказываемые исполнителем услуги не предполагали какой-либо специальный порядок их принятия заказчиком, а их оплата