Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-23139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующие заказные письма, возвратившиеся в связи с истечением срока хранения, направлялись по адресу, который не соответствует месту нахождения юридического лица.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное обстоятельство, установил, что заказные письма с извещениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела направлялись ООО «Альтаир» по адресу: г. Таганрог, ул. Котлостроительная, 7/6, 8.

Однако, как указал суд первой инстанции, ООО «Апполон» (ранее ООО «Альтаир») находится по другому адресу: гор. Волгоград, ул. Маршала Еременко, 118.

Между тем, изменение наименования юридического лица (с ООО «Альтаир» на ООО «Апполон»), а также адреса места нахождения юридического лица произведено на основании заявления общества, поступившего только 14.08.2014, то есть после рассмотрения дела.

Об этом свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой внесение в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела в другой регистрирующий орган в связи с изменением места нахождения осуществлено только 21.08.2014. Сведения о том, что регистрирующим органом в отношении ООО «Апполон» является ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда внесены в ЕГРЮЛ только 22.08.2014. Устав ООО «Апполон» утвержден единоличным решением № 5 от 12.08.2014.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что орган на момент производства по делу обязан был уведомлять общество по адресу, сведения о котором появились в ЕГРЮЛ намного позднее даты рассмотрения дела, является неверным.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении директор получил извещение лично, о чем свидетельствует копия извещения о вызове на составление протокола от 25.06.2014 № 05-15/12444, на котором проставлена подпись директора общества Карпенко О.В. и дата получения извещения – 25.06.2014 (том 1, л.д. 35).

Однако несоответствие указанных выводов суда обстоятельствам дела фактически не повлекло за собой принятие неправомерного по существу решения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дополнительно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника инспекции 15.07.2014 в отсутствие законного представителя юридического лица.

Дата и время рассмотрения дела (15.07.2014 11 час. 00 мин.) указаны в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого представитель общества не присутствовал.

Также дата и время рассмотрения дела указаны в сопроводительном письме от 04.07.2014 № 05-15/13296, которым обществу направлялись копии протоколов об административном правонарушении (том 1, л.д. 33).

Данное письмо (извещение о времени и месте рассмотрения дела) отправлено заказным письмом № 34790075184763 (том 1, л.д. 32). Обществу не вручено и в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю.

По смыслу абзаца 3 пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Следовательно, в случае, если у административного органа на момент рассмотрения дела (в данном случае - 15.07.2014) имеются доказательства того, что адресат не явился за получением соответствующего заказного письма, несмотря на почтовое извещение, можно признать, что лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Заказное письмо № 34790075184763 (том 1, л.д. 32) согласно отметке органа почтовой связи возвращено налоговому органу только 07.08.2014. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта Почты России в сети «Интернет», согласно которым возврат заказного письма № 34790075184763 в связи с истечением срока хранения был осуществлен 07.08.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у инспекции на момент вынесения оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя юридического лица отсутствовали сведения о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе сведения о неявке адресата за получением соответствующего заказного письма, несмотря на оставленное органом почтовой связи извещение.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, влекущим признание незаконным и отмену данного постановления.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба инспекции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-23139/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                             Н.Н. Смотрова