Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу n А53-7803/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

площадь 35,9 кв.м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2012 – л.д.93 том 1;

- квартира № 168, площадь 35,9 кв.м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2012 – л.д.92 том 1;

- квартира № 203, площадь 35,8 кв.м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2012 – л.д.105 том 1;

- квартира № 207, площадь 35,8 кв.м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 15.10.2012 – л.д.106 том 1;

- квартира № 246, площадь 55,5 кв.м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012 – л.д.103 том 1;

- квартира № 247, площадь 35,8 кв.м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.10.2012 – л.д.104 том 1.

ул. Еременко, 97/29:

- квартира № 78, площадь 67 кв.м, этаж 13, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 21.12.2012 – л.д.102 том 1;

- квартира № 113, площадь 67,9 кв.м, этаж 4, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 – л.д.101 том 1;

- квартира № 120, площадь 67,9 кв.м, этаж 5, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 – л.д.100 том 1;

- квартира № 127, площадь 67,9 кв.м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 28.11.2012 – л.д.99 том 1;

- квартира № 168, площадь 67 кв.м, этаж 11, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 29.11.2012 – л.д.98 том 1;

- квартира № 278, площадь 48,5 кв.м, этаж 6, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 24.12.2012 – л.д.97 том 1;

- квартира № 282, площадь 48,5 кв.м, этаж 7, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 04.12.2012 – л.д.96 том 1.

По ул.М.Жукова, 36/5:

- квартира № 122, площадь 35,9 кв.м, этаж 16, оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП 14.12.2011 – свидетельство представлено ответчиком суду апелляционной инстанции том 4;

Обязанность по содержанию имущества несет его собственник.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, при закреплении квартир за учреждением на праве оперативного управления расходы на содержание надлежит взыскать с оперативного управляющего. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Перечень незаселенных квартир согласован сторонами в акте сверки, представленном суду первой инстанции – л.д.121 том 1.

Доказательств заселенности квартир, заключения договоров социального найма в отношении квартир, указанных в акте,  в дело не представлено.

Закрепив квартиры в оперативное управление ответчика, Российская Федерации в лице Минобороны РФ возложила на данного ответчика обязанности по оплате услуг за их содержание. С учетом положений ст. 210, 296 ГК РФ, ст.153, 158 ЖК РФ бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации и находящихся в составе ее казны, лежит на собственнике, а переданных в оперативное управление - на лице, получившим квартиры в оперативное управление (правовая позиция получила отражение в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу № А53-23229/2012).

Истцом представлен в дело поквартирный расчет задолженности – л.д. 129-140 том 1. Как следует из представленного истцом в дело поквартирного расчета, плата за содержание рассчитана на основании утвержденных тарифов.

Документы, подтверждающие выполнение истцом услуг по управлению квартирами ответчика в материалы дела представлены (л.д. 1-127 том 3), тарифы подтверждены и ответчиком не оспариваются.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие правоотношений по оказанию истцом услуг по управлению квартирами, принадлежащими Российской Федерации, подтверждено также письмами ответчика в адрес истца с указанием на необходимость предоставления информации о задолженности войсковой части по незаселенным квартирам за оплату коммунальных услуг, указанием на необходимость перерасчета, выражением согласия на оплату за коммунальные услуги применительно к ряду квартир – л.д.107- 111 том 1.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, данных о площади многоквартирных домов, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений. Доказательства того, что к истцу предъявлялись претензии по поводу надлежащего содержания жилых домов, не представлены.

Апелляционный суд отмечает: требования истца рассчитаны на основании утвержденного тарифа, конкурентная борьба не повлияла бы на сумму взыскиваемой задолженности. Факт оказания услуги ответчиками не оспаривается. При изложенных обстоятельствах подлежит применению в том числе подход Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 25.06.2013 №1838/13, согласно которому отсутствие документов о торгах не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В акте сверки, составленном во исполнение определения суда первой инстанции, периоды расчета расходятся по двум квартирам – 278 и 282 по ул.Еременко,97/29 – л.д. 121 том 1.

В дело представлен договор социального найма жилого помещения №976 от 16.04.2013 в отношении  квартиры №282 по ул.Еременко, 97/29 – л.д. 152 том 3.

Расчет по данной квартире произведен истцом по 15.04.2013, то есть до момента заключения договора социального найма.

В дело представлен договор социального найма жилого помещения №977 от 16.04.2013 в отношении  квартиры №278 по ул.Еременко, 97/29 – л.д. 155 том 3.

Расчет по данной квартире произведен истцом по 15.04.2013, то есть до момента заключения договора социального найма.

В дело представлены свидетельства о праве оперативного управления истца на данные квартиры – л.д. 96, 97 том1, доказательства отчуждения в расчетном периоде не представлены.

В акте сверки, представленном апелляционному суду, периоды расчета по всем квартирам совпадают, подтверждены представленными в дело договорами найма – л.д. 128-160 том 3.

Согласно представленному апелляционному суду акту сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 418 521 рубль 54 копейки.

В акте сверки, составленном сторонами по поручению суда первой инстанции, не учтена дата регистрации права оперативного управления ответчика в реестре, то есть, не учтен момент возникновения права оперативного управления ответчика.

В связи с данной ошибкой в расчете, а также совершением ответчиком платежей после вынесения решения судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания 77 590 рублей 70 копеек.

Отказ от иска подписан уполномоченным на такой отказ лицом, прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

В части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда не обжалуется.

С учетом отказа истца от иска в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере  418 521 рубль 54 копейки.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому суд не принял во внимание содержание п.3.1.15 договора управления квартирами, которым на истца возложена обязанность обеспечить доставку законным пользователям и нанимателям платежных поручений не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.  Ответчик ссылается на положения п.4.6, п.4.7 договора и полагает, что момент возникновения у ответчика обязанности по оплате не наступил. Данная позиция основана на неверном толковании норм материального права и положений договора. Услуга истцом ответчику оказана и должна быть оплачена. В применении меры ответственности суд отказал, в данной части, как указано выше, решение суда не обжаловано.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом – п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При решении вопроса о судебных расходах надлежит учесть следующее.

Иск заявлен на сумму 570 163 рубля 49 копеек. Государственная пошлина уплачена истцом в размере 15 533 рубля 77 копеек (подлежала уплате с учетом п.6 ст. 52 НК РФ 14 403 рубля).

Как следует из представленных истцом апелляционному суду документов, отказ в части суммы в размере 52 651 рубль 03 копейки обусловлен совершенными платежами после вынесения судом решения по делу. Денежная сумма в размере 26 599 рублей уплачена ответчиком 25.12.2014, сумма 26 052 рубля 03 копейки уплачена за войсковую часть платежным поручением №528 от 22.01.2015.

На ответчика надлежит отнести судебные расходы пропорционально с суммы 471 172 рубля 57 копеек, что составляет 11 903 рубля.

В связи с отказом истца от иска в части и прекращением производства по делу в обжалованной части, а также излишней уплатой пошлины истцу следует возвратить из бюджета государственную пошлину в размере 1 760 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на