Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-22535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования сторонами спора и срок рассмотрения претензии. Требования к содержанию претензий стороны не установили. По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В представленной в материалы дела претензии от 25.07.2014 № 04-03-1-3244 истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части оплаты задолженности за январь-май 2014 в размере 3 021 728,04 руб. и предупредил об обращении в арбитражный суд в случае уклонения ответчика задолженности (л.д. 48). Таким образом, у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался частично от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требования частично, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По смыслу данных разъяснений факт удовлетворения требований истца в ходе рассмотрения дела не изменяет порядок распределения судебных расходов. Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определяется исходя из заявленного размера требований, без учета произведенных в ходе рассмотрения дела платежей, в соответствии с размером пошлины уплаченной истцом при подаче иска.

В этом случае отказ от исковых требований не влечет изменения порядка возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.

Часть погашенного ответчиком после принятия судом к рассмотрению заявления долга не влечет уменьшения государственной пошлины, которая в данном случае возврату не подлежит.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 38 631,46 руб. по платежному поручению от 28.08.2014 № 1601

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 38 625,6 руб. правомерно отнесены на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-22535/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев