Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-22535/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22535/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-24120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи  Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Тишкин П.Н., паспорт, по доверенности от 27.10.2014; 

от истца: представитель Шабунина А.Г., паспорт, по доверенности  от 01.09.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-22535/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095)

к ответчику: федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746)

о взыскании задолженности в размере 3 021 728,04 руб., пени в размере 103 283,63 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании задолженности за период с января по май 2014 года в размере 3 021 728,04 руб., пени за период с 28.02.2014 по 22.08.2014 в размере 103 283,63 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту теплоснабжения № 2064 от 18.03.2013.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскано с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» 3 068 281,8 руб., из которых 2 926 372,58 руб.- задолженность, 103 283,63 руб.- пени, 38 625,6 руб.- судебные расходы по оплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5,86 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда о нарушении Управлением положений п. 7.4 контракта от 18.03.2013 № 2064 в части сроков оплаты полученной тепловой энергии, равно как выводы суда о необходимости применения положений п. 8.2 контракта для взыскания с Управления пени, являются совершенно ошибочными и противоречат материалам дела. В основу решения суда положены представленные истцом документы, которые не только имеют признаки подложности, но и не могли приниматься судом в качестве допустимых доказательств. Судом не приняты во внимание и каким-либо образом не проанализированы документы, подтверждающие, что в исследуемый период договорные отношения между Управлением и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" отсутствовали исключительно по вине истца, поскольку неоднократные обращения Управления к ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" о необходимости заключения соответствующего контракта теплоснабжения были оставлены истцом без реализации. Управление, являясь бюджетным учреждением, не имело ни правовых оснований, ни технической возможности производить оплату тепловой энергии, поставленной истцом в период с января 2014 г. по май 2014 г., поскольку такая оплата невозможна при отсутствии контракта (договора), подписанного сторонами и поставленного на учет в территориальном органе Федерального казначейства. Государственный контракт теплоснабжения о поставке Управлению тепловой энергии за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 был заключен между Управлением и ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" лишь 11.12.2014, т.е. после вынесения решения суда от 25.11.2014, вследствие чего положения этого контракта не могут применяться в настоящем судебном споре.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 18.03.2013 заключен договор теплоснабжения № 2064.

Согласно пункту 1.1 договора, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Цена настоящего контракта составляет 1 800 000 рублей.

В силу пункта 7.2. договора оплата за потребленную энергию и теплоноситель производится потребителей до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний допущенных в коммерческую эксплуатацию в установленном порядке, исправно работающих приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или расчетным путем, определенным согласно пункту 6.3. контракта, действующих тарифов на основании платежных документов, полученных в теплоснабжающей организации.

Во исполнение условий договора, истец за период с января по май 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 926 372,58 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 926 372,58 руб., пени в размере 103 283,63 руб.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Ответчик возражений в отношении суммы долга и начисленных процентов суду не представил, оплату товара в большем размере не доказал.

Представленные в материалы дела документы (договор теплоснабжения № 2064 от 18.03.2013, акты приема-передачи, счета-фактуры, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, журналы суточного теплопотребления), указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности. Кроме того, доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом, поскольку доводов аналогичных указанным в суде первой инстанции ответчик не приводил. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 2 926 372,58 руб.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена пеня на основании пункта 8.2 договора за период с 28 02.2014 по 04.09.2014 в размере 103 283,63 руб., исчисленная на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет пени судом проверен и признан верным. Оснований для снижения размера пени согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом