Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-27155/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27155/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.01.2015 – Лотникова Н.П., паспорт,

от заинтересованного лица: СПИ Власенко М.Н., удостоверение.

от третьих лиц: представитель по доверенности от 10.12.2014 – Климова С.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 по делу № А32-27155/2014, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Темпл Инк"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "О`Кей"; общества с ограниченной ответственностью "Хоум Сентерз"; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г.Краснодару

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Темпл Инк" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. по обращению взыскания на денежные средства, полученные по договору аренды № А-04/110 от 09.07.2010, признании незаконным постановления от 21.07.2014 № 25441/14/61/23.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемые действия противоречат закону, поскольку нарушен порядок наложения взыскания на имущество должника, не произведена оценка дебиторской задолженности, не получено согласие взыскателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что нарушений порядка обращения взыскания на имущественные права должника судебный пристав-исполнитель не допускал.

Закрытое акционерное общество "Темпл Инк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, аналогичные заявленным суду первой инстанции.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Влаченко М.Н. и ООО «Хоум сентерз» просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Влаченко М.Н. и представитель ООО «Хоум сентерз» просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю Мкртчян А.А. на основании исполнительного документа, (исполнительного листа) № АС 005926099, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-64553/2010 по иску ООО «Хоум Сентерз» к ЗАО «Темпл Инк» о взыскании 188 367 495 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, 100 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и 155 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы, возбудил в отношении ЗАО «Темпл Инк» исполнительное производство № 13284/13/61/23 о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Сентерз» в размере 188 622 495, 78 (сто восемьдесят восемь миллионов шестьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто пять рублей 78 копеек).

27 марта 2014 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступило постановление ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о взыскании с ЗАО «Темпл Инк» задолженности по налогам и сборам в размере 90 977 494, 35 (девяносто миллионов девятьсот семьдесят семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля) 35 копеек. Возбуждено исполнительное производство № 2958/14/61/23.

31 марта 2014 года исполнительное производство № 13284/13/61/23 и исполнительное производство № 2958/14/61/23 на основании вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 13284/13/61/23/СД.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлен факт наличия договора аренды помещений N А-04/110 от 09.07.2010 года, в рамках которого должник – ЗАО “Темпл Инк” (арендодатель) передает в аренду ООО "О’Кей»" (арендатор) помещения расположенные в здании по адресу: город Краснодар, улица имени Стасова/Сормовская, дом № 178-180/1.

21 июля 2014 года в рамках исполнительного производства № 13284/13/61/23/СД судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 25441/14/61/23 согласно которому:

1. Обратил взыскание на денежные средства, подлежащие перечислению (выплате) в соответствии с договором аренды № А-04/110 от 09.07.2010 года в пределах суммы 239 759 333,90 рублей.

2. Обязал арендатора перечислять ежемесячно, до 15-го числа каждого месяца, денежные средства в размере, установленном договором аренды № А-04/110 от 09.07.2010 года, на депозитный счет службы судебных приставов до полного погашения задолженности в размере 239 759 333, 90 рублей.

Постановление судебным приставом-исполнителем направлено участвующим в исполнительном производстве лицам, 25 июля 2014 года вручено представителю ЗАО «Темпл Инк» по доверенности Бондарь Ю.А.

Не согласившись с вынесенным постановлением об обращении взыскания на имущественные права должника, ЗАО “Темпл Инк” обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Власенко М.Н. и данного постановления незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ требований о признании незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, подлежат выяснению обстоятельства несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем. К их числу относятся в том числе:

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по аренде.

В силу пункта 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, имеется задолженность, то судебный пристав-исполнитель, в силу пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судом правомерно не установлено.

В силу пункта 7 части 1 статьи статьей 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Арестованное имущественное право должника на получение арендных платежей не отвечает требованиям, установленным в статье 76 Закона N 229-ФЗ, то есть не является дебиторской задолженностью. Соответственно, довод о том, что приставу надлежало произвести оценку арендных платежей и реализовать их в конкурсной процедуре, надлежит отклонить.

Общество указывает, что арест наложен помимо фиксированной части арендной платы также на переменную ее часть, которая представляет собой плату коммунальных услуг, потребляемых арендатором, в чем видит ущемление прав арендатора.

Данный довод не может быть принят апелляционным судом как верный.

Разрешая вопрос об оплате коммунальных услуг применительно к арендованным объектам недвижимости, следует различать отношения между арендодателем (собственником) и ресурсоснабжающими организациями и отношения между арендатором и арендодателем.

В отношениях между собственником и ресурсоснабжающими организациями действует правило статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также правило пункта 3 статьи 308 Кодекса, согласно которому обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Арендодатель (собственник) в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему объекта, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В отношениях арендатора и арендодателя применению подлежит правило пункта 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Поскольку покупателем коммунальных услуг (фактически потребляемых арендатором) является арендодатель, арендатор должен компенсировать ему соответствующие затраты. Каких-либо ограничений по способу возмещения таких затрат в законе нет. Поэтому стороны могут договориться о том, что стоимость коммунальных услуг арендатор компенсирует арендодателю сверх арендной платы.

В рамках настоящего дела из материалов дела видно, что стороны договора аренды установили оплату арендных платежей двумя частями: постоянными и переменными платежами (оплата коммунальных услуг). Указанный способ оплаты закону не противоречит, и одновременно не изменяет прав и обязанностей общества как собственника помещений и обязанного перед коммунальными службами лица.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущественное право должника от 21.07.2014 № 25441/14/61/23 соответствующим требованиям закона и не нарушающими права