Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-35448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проб и образцов продукции в соответствии с ч. 3 ст. 26.5 КоАП РФ, поскольку на момент отбора проб и образцов дело об административном правонарушении еще не было возбуждено, следовательно, процессуальные нормы, регулирующие производство по делу об административном правонарушении, неприменимы.

Из материалов  дела  следует, что протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов подписан продавцом - представителем объекта Игнатенко С.М. без каких-либо возражений от 18.08.2014 года.

Таким образом, составление протокола отбора проб до возбуждения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод заинтересованного лица о нарушении специалистами Управления требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" правомерно не принят судом ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. №94-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также не применяется к действиям государственных органов при проведении административного расследования.

Ввиду чего, указанный Федеральный закон не относится к законодательству Российской Федерации об административных правонарушениях и не регламентирует правоотношения по привлечению к административной ответственности, а потому нарушения указанного Закона (в том числе, квалифицируемые названным Законом как грубые) не влекут признания результатов проверки недействительными.

Кроме того, доводы об отсутствии уведомления о проведении проверки и составлении акта проверки, а также протокола об административном правонарушении без участия представителя общества противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что копия распоряжения и сопроводительное письмо от 14.08.2014г. № 01-04-10 были направлены факсом (88612109810) в адрес ЗАО «Тан-дер» 14.08.2014г. в 13час.53 мин. и получены директором обособленного структурного подразделения ЗАО "Тандер" - магазин "Магнит" 623950 Свердловская область г. Тавда, 9 мая ул., 1 пом. №57 Игнатенко И.Ю. для передачи законному представителю юридического лица.

08.09.2014 г. составлено извещение о назначении времени и места оформления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено 08.09.2014 г. факсом (88612109810 доб. 14538) в адрес ЗАО «Тандер» и получены директором обособленного структурного подразделения ЗАО "Тандер" - магазин "Магнит" 623950 Свердловская область г. Тавда, 9 мая ул., 1 пом.№57 Игнатенко И.Ю. для передачи законному представителю юридического лица.

На оформление акта проверки и протокола об административном правонарушении от юридического лица ЗАО «Тандер» явился представитель общества по доверенности № 2-4/434 от 07.08.2014г. Бутенко З.Б.

Довод общества о том, что административный орган не осуществил проведение экспертизы, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела видно, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в рамках проводимой в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Только после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, ввиду чего контролирующий орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выносить определение о назначении экспертизы.

Указанная правовая позиция также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 г. N Ф08-1838/2008-676А по делу N А20-05/2008.

Согласно доводам заинтересованного лица, протокол испытаний не является надлежащим доказательством по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что протокол испытаний от 10.09.2014 г. №9065/1 - 9065/2 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам по делу об административном правонарушении. Доводы общества не основаны на нормах действующего административного законодательства.

Довод общества об отсутствии понятых при фактическом осмотре и составлении протокола отклонен правомерно судом по следующим основаниям.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процедура взятия проб и отбора образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из материалов дела, отбор образцов осуществлялся в рамках проводимого контрольного мероприятия до возбуждения дела об административном правонарушении, в присутствии представителя объекта Игнатенко И.О., которым был подписан протокол отбора образцов от 18.08.2014 года без замечаний и возражений.

В связи с этим, составление названного протокола в отсутствие понятых не является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 27.1 изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 названного Кодекса.

По результатам анализа отобранных образцов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" составлен протокол лабораторных испытаний.

Из протокола испытаний видно, какие образцы, указанные в протоколе отбора образцов, подвергались анализу.

Указанным протоколом установлено несоответствие пробы №9065 «Креветки варено-мороженые» требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», по показателю массовая доля глазури.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом. Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследования отобранных проб.

При этом отбор проб по протоколу производился в присутствии представителя общества, в связи, с чем, права общества не могут быть судом признаны нарушенными.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что доказательства получены административным органом с нарушением закона и не могут быть использованы как доказательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-35448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова