Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-35448/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35448/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "Тандер": Ефремова М.Д., паспорт, по доверенности от 04.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-35448/2014, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области к закрытому акционерному обществу "Тандер" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской       области обратился в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Тандер», г. Краснодар о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

          Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано наличием состава вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Тандер» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что  привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса незаконно, так как уполномоченное лицо  не было уведомлено  о дате проверки, отбор проб  был  проведен  при отсутствии оснований, при отсутствии  понятых.

Для проведения проверки  административный  орган  привлек   филиал  ФБЗУ «Центр  гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в г. Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, в Тавдинском, Таборинском и Туринском  районах», с которым ЗАО «Тандер» состоит в договорных  отношениях.

        Представитель ЗАО «Тандер» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

            Управление представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Тандер», на объекте - обособленное структурное подразделение ЗАО "Тандер" - магазин "Магнит" 623950 Свердловская область г. Тавда, 9 мая ул., 1 пом.№ 57 на основании на основании распоряжения заместителя главного государственного врача Управления Роспотребнадзора по Свердловской области О.В. Диконской от № 01-01-01-03-04/16145 от 13.08.2014 г. в период с 18.08.2014г. по 12.09.2014г. проведена внеплановая выездная проверка с испытаниями.

        Копия распоряжения и сопроводительное письмо от 14.08.2014г. № 01-04-10 были направлены факсом (88612109810) в адрес ЗАО «Тандер» 14.08.2014г. в 13час.53 мин. и получены директором обособленного структурного подразделения ЗАО "Тандер" - магазин "Магнит" 623950 Свердловская область г. Тавда, 9 мая ул., 1 пом. №57 Игнатенко И.Ю. для передачи законному представителю юридического лица.

            08.09.2014 г. составлено извещение о назначении времени и места           оформления акта проверки и протокола об административном правонарушении. Данное извещение направлено 08.09.2014 г. факсом (88612109810 доб. 14538) в адрес ЗАО «Тандер» и получены директором обособленного структурного подразделения ЗАО "Тандер" - магазин "Магнит" 623950 Свердловская область г. Тавда, 9 мая ул., 1 пом.№57 Игнатенко И.Ю. для передачи законному представителю юридического лица.

На оформление акта проверки и протокола об административном правонарушении от юридического лица ЗАО «Тандер» явился представитель общества по доверенности № 2-4/434 от 07.08.2014г. Бутенко З.Б.

В ходе проверки Управлением были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: креветки варено-мороженные, изготовитель: ООО "Помора" г. Москва, ул. Планерная, 24, дата выработки: 24.07.2014г., срок годности: до 24.07.2015г., на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3), установлено, что данный образец проба № 9065 не соответствует требованиям п. 3.42. Сан-ПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю Массовая доля глазури. Результаты испытаний:

В образце, покрытом глазурью регистрационный номер пробы в журнале 9065/1 -Массовая доля глазури 21,8+-0,1% при величине допустимого уровня не более 7%. Протокол лабораторных испытаний № 9065/1-9065/2 от 10.09.2014г.

По результатам проверки составлены акт проверки от 15.09.2014 г., протокол об административном правонарушении от 15.09.2014 г.

Административный  орган считает, что  ЗАО «Тандер» нарушены требования Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1, п. 5 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» п. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 7.1., п. 8.ГСП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» П. 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55., за что предусмотрена ответственность по части 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об административном правонарушении. 

            Заявитель, указывая на наличие состава названного административного правонарушения, обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Собственник товара обязан проводить контроль принятого к реализации товара (п.4 ст.20,24,25 Федерального закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»). Продавец обязан проводить проверку качества и безопасности (осмотр, испытание, анализ, экспертизу) предлагаемого для продажи товара. Однако данные действия юридическим лицом не приняты.

Так, в ходе проверки Управлением были выявлены нарушения требований технических регламентов, а именно: креветки варено-мороженные, изготовитель: ООО "Помора" г. Москва, ул. Планерная, 24, дата выработки: 24.07.2014г., срок годности: до 24.07.2015г., на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

По результатам лабораторных испытаний, проведенных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (г. Екатеринбург, пер. Отдельный, д. 3), установлено, что данный образец проба № 9065 не соответствует требованиям п. 3.42. Сан-ПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю Массовая доля глазури. Результаты испытаний:

В образце, покрытом глазурью регистрационный номер пробы в журнале 9065/1 - Массовая доля глазури 21,8+-0,1% при величине допустимого уровня не более 7%. Протокол лабораторных испытаний № 9065/1-9065/2 от 10.09.2014г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом вышеуказанных требований, установленных законом.

Довод заинтересованного лица о том, что Управление не вправе отбирать пробы (образцы продукции) без оформления протокола отбора проб и образцов, судом первой инстанции правомерно не принят ввиду следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 5) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что Управлением были совершены какие-либо из перечисленных действий до 15.09.2014 г. (день составления протокола об административном правонарушении).

Между тем, согласно пункту 1 Типового положения о территориальном органе федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N308, территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.6 данного Положения предусмотрено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет, в том числе организацию проведения необходимых исследований, испытаний, экспертиз, анализов и оценок, в том числе научных исследований по вопросам осуществления надзора в пределах своей компетенции.

Таким образом, судом правомерно не принят довод общества о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении в связи с несоставлением протокола при изъятии