Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-37186/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в  течение  которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого  осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде  самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной  проверки  технического  состояния  объектов электросетевого хозяйства  в  месте,  где  позже  был  выявлен  факт  бездоговорного потребления  электрической  энергии,  до  даты  выявления  факта  бездоговорного потребления  и  составления  акта  о  неучтенном  потреблении  электрической  энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV настоящего документа.

Судом установлено, что в спорный период между ответчиком и истцом отсутствовал письменный договор на поставку электроэнергии, что не соответствует требованиям пунктов 62 и 64 Правил № 530, предусматривающих, что договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электроэнергии между юридическими лицами должен заключаться в письменной форме.

Факт бездоговорного потребления энергии подтвержден актами № 01809 от 01.11.2010; №07039 от 07.02.2012; №08358 от 08.10.2012 №08382 от 08.11.2012;№08392 от 21.11.2012;№08396 от 26.11.2012; №08395 от 26.11.2012 о неучтенном потреблении электроэнергии (бездоговорное потребление), составленными представителями ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» в присутствии представителя потребителя. В отношении порядка оформления данных документов нарушений судом не установлено.

На основании вышеуказанных актов, в соответствии с требованиями пунктов 153, 155 и 156 Правил № 530, № 442 и действующих тарифов на электроэнергию, истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Так, по акту от 01.11.2010 №01809 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.11.2007 по 01.11.2010 года составляет 66366 руб. 31 коп. Согласно акту от 07.02.2012 №07039 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 07.02.2009 по 07.02.2012 года составляет 1 887 839 руб. 28 коп.  По акту от 08.10.2012 №08358 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 22.08.2012 по 08.10.2012 года составляет 103 571 руб. 78 коп. (полностью погашена). Согласно акту от 08.11.2012 №08382 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 10.06.2011 по 08.11.2012 года составляет 97 241 руб. 74 коп. (в связи с частичной оплатой). На основании акта от 21.11.2012 №08392 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.10.2012 по 21.11.2012 года составляет 94 149 руб. 20 коп.  По акту от 26.11.2012 №08395 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.10.2012 по 26.11.2012 года составляет 104 851 руб. 21 коп. (полностью погашена). Согласно акту от 26.11.2012 №08396 стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 09.10.2012 по 26.11.2012 года составляет 104 851 руб. 21 коп.

Судом проверены расчеты истца, основанные на вышеуказанных  положениях Правил № 530 и № 442. Данные расчетов соответствует положениям Правил № 530 и № 442, устанавливающим порядок определения количества электроэнергии, потребленной абонентом без соответствующего договора.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по акту от 01.11.2010 №01809 о неучтенном потреблении электроэнергии (г.  Краснодар,  ул.  Свободы,  15) истцом не доказан факт безучетного  потребления электрической энергии, поскольку у ответчика по данному адресу торговой точки не имелось, акт подписан лицом, не состоящим в штате  ЗАО фирма «Агрокомплекс».  

По актам от 08.10.2012 № 08358 и от 26.11.2012 № 08395 сумма задолженности за  бездоговорное  потребление  электрической  энергии  истцом  была  пересчитана  и уменьшена, а ответчиком произведена оплата по указанным актам. В связи с чем, спор по указанным актам между сторонами отсутствует. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет стоимости бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, размер которой составил 2 184 081 руб. 43 коп. Указанный расчет истцом не оспорен.

Апелляционным судом проверен расчет суда первой инстанции и признан верным.

Заявитель жалобы  не отрицает факт бездоговорного потребления энергии, не оспаривает определение объема электроэнергии, однако оспаривает расчет стоимости электроэнергии. Как указал ответчик, стоимость бездоговорного потребления рассчитывается по нерегулируемой цене, как сумма составляющих из тарифа, сбытовой надбавки и платы за услуги, которая дифференцируется по группам «Сетевые организации» и «Прочие» т.е., неправильно продифференцирована цена бездоговорного потребления.

Дифференциация по группам потребителей применима в случае, если у «Потребителя» заключен договор энергоснабжения, согласно которому осуществляется отпуск электроэнергии в зависимости от того, под какую из категории подпадает потребитель.

Однако в случае бездоговорного потребления происходит потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора, т.е. без законных оснований, соответственно,  ссылка апеллянта на нормы закона регулирующие договорные отношения в данном случае необоснованна, поскольку указанные правоотношения регулируются п.1 ст. 1102 ГК РФ.

Соответственно действительная стоимость имущества (электроэнергии) складывается из суммы, по которой ОАО «НЭСК-электросети» приобретает у поставщика электроэнергию по категории «Сетевые организации», потребление по иному тарифу для ОАО «НЭСК-электросета» на законодательном уровне не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с применением ЗАО фирма «Агрокомплекс» упрощенной системы налогообложения, решение суда в части увеличения тарифа на сумму НДС является необоснованным, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не имеет значения, поскольку ответчик является покупателем (потребителем) услуг, а не продавцом.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Данная норма налогового законодательства предоставляет освобождение от НДС организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, при осуществлении собственной деятельности, но не в тех случаях, когда они являются покупателями товаров, работ, услуг других организаций.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно установил предмет иска и основания иска, апелляционным судом во внимание не принимается.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Фактически истцом был изменен только  размер исковых требований, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального случая. Основания исковых требований остались прежними – взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 53715 от 26.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-37186/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов