Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-37804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Из материалов дела, доказательств, представленных административным органом, следует, что у общества имелась возможность для соблюдения названных требований, принятия мер, направленных на соблюдение законодательства в области промышленной безопасности. В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от юридического лица.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдения требований названного законодательства.

            Данное правонарушение материалами дела подтверждается, доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ.

            При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о      наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является верным.

            Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

            В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

            Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Уведомлением от 01.08.2014 назначены время и место составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 05.09.2014с указание факта правонарушения, которое направлено обществу по почте и получено им 05.08.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административный орган 05.09.2014 в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества составил протокол об административном правонарушении № 152-45-18 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 05.09.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2014.

Данные протокол и определение направлены обществу по почте и получены им 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Административный орган 08.10.2014 рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества - защитника Сай А.В. (ордер от 08.10.2014 № 655043, удостоверение адвоката) и вынес постановление от 08.10.2014 № 152-18 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что постановление управления от 08.10.2014 № 152-18 о назначении административного наказания ОАО «Россия», предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ является законным; нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

            Кроме того, ранее общество привлекалось по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ постановлением от 03.04.2014 № 26-18 в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, которое вступившим в законную силу решением АС КК от 30.07.2014 по делу № А32-13889/2014 признано законным, однако общество продолжило противоправное поведение в сфере соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности и повторно совершило однородное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ).

В статье 4.2 КоАП РФ установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Доказательств наличия данных обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы общества правомерно не приняты судом, поскольку не являются основанием отмены либо изменения оспариваемого постановления.

Довод заявителя о нарушении норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно не принят судом, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности. Она регламентирована КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в любом случае является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Это обстоятельство и имело место быть в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы о том, что в нарушение положений ст.29.11 КоАП РФ административный орган вручил копию постановления по делу об административном правонарушении защитнику, действующему на основании ордера и не являющимся законным представителем юридического лица.

            Определением от 05.09.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 08.10.2014. Протокол и определение направлены обществу по почте и получены им 12.09.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

            Административный орган 08.10.2014 рассмотрел материалы дела об      административном правонарушении в присутствии представителя общества - защитника Сай А.В., чьи полномочия подтверждены ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием,  удостоверяющим право адвоката Сай А.В. представлять интересы ОАО «Россия» в конкретном деле - при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в территориальном отделе Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка общества на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

            Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от      25.02.2014 N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

         Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 7.3, ч.1 ст. 9.1, ч.1 ст. 14.43, ч.2 ст. 15.19, ч.2 и 5 ст. 15.23.1 и ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, не находит оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в размере 250 000 рублей не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом     исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2014 по делу № А32-37804/2014оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова