Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-13181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансовой аренды.

Апелляционный суд обращает внимание на нетождественность понятий -момент начала финансовой аренды (т.е. фактического владения и пользования Лизингополучателем Предметом лизинга), который определяется датой передачи ему предмета лизинга лизингодателем, и - момент возникновения у ответчика-1 обязанности по уплате лизинговых платежей, поскольку возникновение обязательства ответчика-1 по уплате лизинговых платежей никак не обусловлено обязательным наличием подписанного сторонами Акта сдачи-приемки предмета лизинга, что прямо следует из п. 4.8 договора финансовой аренды.

Утверждение ответчика о несогласованном порядке внесения лизинговых платежей, а также об ошибочном и преждевременном осуществлении ответчиком-1 всех указанных платежей по договору, опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлен действующий договор финансовой аренды, согласованный и подписанный сторонами графика внесения лизинговых платежей. Кроме того, на протяжении 10-ти месяцев ответчик – 1 самостоятельно уплачивал лизинговые платежи, принимал все выставляемые истцом в его адрес первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры на полученные авансовые платежи).

Апелляционный суд не соглашается с доводом заявителя жалобы о необходимости применения положений ст. 431 ГК РФ, с целью определения момента начала уплаты лизинговых платежей - не в соответствии с условиями заключенного сторонами договора финансовой аренды, а с даты начала использования лизингополучателем предмета лизинга, по следующим основаниям.

Положения ст. 431 ГК РФ, предусматривают необходимость установления буквального значения условий договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом - в случае неясности условий договора

Аналогичные разъяснения приводятся в Постановлении Пленума ВАС РФ от «14» марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым, в силу принципа свободы договора, закрепленного ст. 9 и 421 ГК РФ, при толковании и определении правовой природы заключенного договора необходимо руководствоваться, прежде всего, установленными сторонами условиями и их буквальным значением, и только в случае неясности условий договора применяются положения ст. 431 ГК РФ.

Условия рассматриваемых договоров (финансовой аренды и купли-продажи) изложены понятно и однозначно, в указанных договорах отсутствуют какие-либо неясности, требующие сопоставления со смыслом данных договоров - в связи с чем, ссылки апеллянта на положения ст. 431 ГК РФ являются несостоятельными.

Утверждение заявителя жалобы о допущенном истцом «грубом нарушении» положений ст.ст. 9, 65 и 68 АПК РФ, а именно - непредоставлении доказательств фактической передачи ответчику-1 предмета лизинга по Акту сдачи-приемки правового значения по настоящему делу не имеют.

Так, сам истец в исковом заявлении говорит о том, что оборудование, являющееся предметом лизинга по рассматриваемому договору финансовой аренды, до настоящего времени не передано ответчику-1 во владение и пользование.

При этом, невозможность выполнения истцом своих обязательств по предоставлению оборудования во владение и пользование заявителю жалобы по договору финансовой аренды напрямую обусловлена обстоятельствами, находящимися в непосредственной зависимости от действий ответчика-1 (ООО «СКС»), а именно - невыполнении им своих обязательств по договору купли-продажи.

При этом, рассматриваемая лизинговая сделка представляет собой сделку возвратного лизинга -в рамках данного лизингового правоотношения продавец одновременно выступает в качестве лизингополучателя, что полностью соответствует ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ.

Нормой п. 2 ст. 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

При этом, приобретение истцом в собственность оборудования и его последующая передача во временное владение и пользование ответчику-1 напрямую обусловлено выбором (волей) ответчика-1, что, в том числе, подтверждается подписанием сторонами соответствующих договоров (данные условия предусмотрены п. 1.1, 9.1.9, 15.1 и 15.2 договора финансовой аренды, п. 7 Приложения № 1 к договору финансовой аренды, а также п. 1.2 договора купли-продажи).

Договор финансовой аренды, являясь формой осуществления предпринимательской деятельности, также определяет возможные неблагоприятные последствия, связанные с осуществлением данной деятельности: по условиям п. 1.1 и 15.1, выбор продавца лежит на лизингополучателе (т.е., на ответчике-1 - ООО «СКС»), и истец (ООО «Сименс Финанс»), как лизингодатель, не несет ответственности как за возможные недостатки оборудования, являющегося предметом лизинга, так и за возможное ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом указанного оборудования. При этом, в качестве продавца в рамках рассматриваемой сделки, как уже было отмечено выше, выступает также ответчик-1 (ООО «СКС»),

Причиной непоставки оборудования, являющегося предметом лизинга, как пояснил представитель ответчика-1 в суде первой инстанции, является, по его мнению, нарушение обязательств со стороны контрагента Ответчика-1 - производителя Оборудования Mari№i S.p.A, Италия.

Таким образом, очевидно, что неисполнение истцом обязанности, предусмотренной п. 1.1 договора финансовой аренды, по передаче предмета лизинга, произошло не по вине ООО «Сименс Финанс», а в силу объективных обстоятельств, за которые истец, как лизингодатель, не отвечает.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины в действиях должника означает возложение на другую сторону риска неблагоприятных последствий неисполнения обязательства.

Иное толкование рассматриваемых норм означало бы возможность злоупотребления лизингополучателем правом в части выбора продавца лизингового имущества, при том, что из обстоятельств дела следует, что Истцом надлежащим образом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, исполнена обязанность по оплате оборудования, предназначенного для передачи в лизинг в рамках рассматриваемого договора финансовой аренды (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Уральского округа от «26» августа 2010 года № Ф09-6755/10-СЗ по делу № А76-29975/2009-1-1071/57).

Довод заявителя жалобы о том, что истец недоплатил ответчику 50 000 Евро по договору купли-продажи № 24372 от 14.05.2013, нарушил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом, в соответствии с п. 1.5 договора финансовой аренды, своевременно и в полном объеме, исполнены свои обязательства по договору купли-продажи: произведена оплата на общую сумму 72 243 385 рублей 09 копеек (что эквивалентно 1 711291,68 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты), в т.ч. НДС 18%.

С учетом изменений, внесенных в договор купли-продажи № 24372 от «14» мая 2013 года дополнительными соглашениями № 1 от «22» июля 2013 года и № 2 от «09» декабря 2013 года, сторонами был согласован и зафиксирован следующий порядок оплаты суммы договора: - первый авансовый платеж по договору купли-продажи в размере 577 500,00 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи, и был оплачен платежным поручением № 1975 от «15» мая 2013 года (в сумме 23 490 852 рублей 00 копеек, что эквивалентно 577 500,00 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты);

- второй платеж по договору купли-продажи в размере 720 500,00 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя в Италии, и был оплачен платежным поручением № 2893 от «23» июля 2013 года (в сумме 30 627 590 рублей 40 копеек, что эквивалентно 720 500,00 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты);

- третий платеж по договору купли-продажи в размере 251 317,52 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в течение 5-ти рабочих дней с даты получения истцом уведомления ответчика о прибытии оборудования на таможенную территорию РФ, и был оплачен платежным поручением № 2965 от «26» июля 2013 года (в сумме 10 804 617 рублей 69 копеек, что эквивалентно 251 317,52 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты),

- четвертый платеж по договору купли-продажи в размере 161 974,16 Евро (в т.ч. НДС 18%) подлежал внесению истцом в срок с «04» по «16» декабря 2013 года, и был осуществлен следующим образом: -платежным поручением № 019560 от «16» декабря 2013 года оплачено 2 913 057 рублей 48 копеек, что эквивалентно 64 456,16 Евро по курсу ЦБ России на дату оплаты.

Соглашением о зачете встречных однородных требований от «16» декабря 2013 года были прекращены обязательства истца по оплате 4 407 267 рублей 52 копейки, что эквивалентно 97 518,00 Евро по курсу ЦБ России на дату осуществления зачета.

Пятый платеж (окончательный расчет за оборудование) подлежит внесению истцом на основании полученного от ответчика уведомления о завершении шеф-монтажных работ, проведения тестовых испытаний и обучения персонала, к которому должны быть приложены копии соответствующих актов, подписанных между ответчиком и заводом-изготовителем. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 328 ГК РФ, обязательство истца по осуществлению завершающего платежа по договору купли продажи обусловлено исполнением своих обязательств ответчиком, и является встречным по отношению к обязательству ответчика предоставить документы, являющиеся основанием для осуществления данного платежа. При этом, поскольку вышеуказанное уведомление и соответствующие документы ответчиком до настоящего времени не предоставлены, а также принимая во внимание, что иные по форме требования об осуществлении данного платежа в соответствии с условиями договора купли-продажи от ответчика также не поступали, обязанность по внесению данного платежа у истца еще не наступила.

Принимая во внимание изложенное, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-13181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов