Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-13181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13181/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Сурманидзе Е.С. по доверенности от 24.06.2014; Лахно Е.В. по доверенности 01.10.2013, Албагачиева Р.М. по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: Лигай И.В. по доверенности от 15.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКС»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу № А53-13181/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «СименсФинанс» (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СКС» (ОГРН 1046122002453, ИНН 6122008061), Авдаляну Сергею Арташесовичу; Авдаляну Карену Сергеевичу

о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам 6534421,16 руб.

по встречному исковому заявлению о взыскании 4425443,32 руб.

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СименсФинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – ответчик- 1), Авдаляна Сергея Арташесовича и Авдаляна Карена Сергеевича в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в сумме 6 534 421 рубля 16 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 30.09.2014 принят к производству встречный иск о взыскании задолженности в размере 4425443 рублей 32 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 по делу №А53-13181/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «СКС», Авдаляна Сергея Арташесовича и Авдаляна Карена Сергеевича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» задолженности 6 534 421 рубль 16 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» взыскано 19378 рублей 25 копеек судебных расходов.

С Авдаляна Сергея Арташесовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» взыскано 19378 рублей 23 копейки судебных расходов.

С Авдаляна Карена Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» взыскано  судебных расходов 19378 рублей 23 копейки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.  

Суд первой инстанции не учел, что неисполнение обязательств со стороны ответчика – ООО «СКС» вызвано ненадлежащим исполнением заводом –изготовителем MARI№I S.p.A. обязанности по введению в эксплуатацию оборудования по договору.

По мнению ООО «СКС», обязательства по уплате лизингодателю лизинговых платежей носят встречный характер, они непосредственно связаны с наличием у лизингополучателя - ООО «СКС» в пользовании предмета лизинга. Исполнение обязательства лизингополучателем по уплате лизинговых платежей обусловлено исполнением обязательства лизингодателя - передать имущество (предмет лизинга) в лизинг- в пользование другой стороне, что фактически не произошло.

Моментом начала уплаты лизинговых платежей является дата начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Истцом не представлены доказательства фактической передачи ответчику-1 предмета лизинга по акту сдачи-приемки.

Истец недоплатил ответчику 50 000 Евро по договору купли-продажи № 24372 от 14.05.2013, нарушил срок исполнения обязательств по приобретению оборудования.

ООО «Сименс Финанс» 16.12.2013г. получило право передать предмет лизинга Лизингополучателю - ООО «СКС» по акту сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование, и именно с этой даты имеет право предъявлять требования о погашении лизинговых платежей в соответствии со ст. 614 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании доводам апелляционной жалобы возражал.

Ответчик не обеспечил явку представителя, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания  в порядке ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 21.01.2015 объявлен перерыв до 28.01.2015 года до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «СКС» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 24372-ФЛ/РД-13, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за оговоренную плату во временное владение и пользование этот предмет.

В соответствии с приложением № 2 к договору, предметом лизинга является асфальто-бетонный завод MARI№I E-TOWER 2500.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 3 приложения № 1, общая сумма договора составляет 88 709 936 рублей 61 копейка. За владение и пользование предметом лизинга, лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном графиком платежей.

Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на 48 месяцев (пункт 2 приложения № 1). Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2013 стороны изменили приложения № 1,2,3 к договору. Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2013 стороны изменили приложения № 1,2,3 к договору. Общая сумма договора составила 96 145 806 рублей 54 копейки.

В нарушение графика платежей ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате лизинга, в результате чего возникла  задолженность по лизинговым платежам 6 534 421 рубля 16 копеек за период с февраля 2014 года по 05.08.2014. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 28.04.2014, от 16.05.2014 с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленными договорами графиками явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского  кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное  владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Договор финансовой аренды (лизинга) является видом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчиков в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам 6 534 421 рубля 16 копеек за период с февраля 2014 года по 05.08.2014. 

Требование о солидарном взыскании основано на договорах поручительства от 14.05.2013 № 27372-1 и № 24372-2, по условиям которых Авдалян Сергей Арташесович (директор общества) и Авдалян Карен Сергеевич (участник, имеющий долю в уставном капитале 44%) обязались солидарно отвечать всем своим имуществом по обязательствам общества  как лизингополучателя, в том числе –  по выплате общей суммы договора лизинга, часть которой взыскивается в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 9007/12 по делу № А40-63017/11-23-510,  арбитражный  суд  вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений  и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Как верно указал суд первой инстанции, интерес граждан Авдаляна Сергея Арташесовича (директор) и Авдаляна Карена Сергеевича  (доля  в  уставном капитале  44%) в выдаче поручительства связан с необходимостью  обеспечения исполнения обязательств юридического лица, выступающим стороной по договору лизинга, и, следовательно, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель  обязывается  перед  кредитором  другого  лица  отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По  правилам  статьи  363  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  при неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно.

Поскольку заявленный ко взысканию  долг ни по существу, ни по размеру не оспорен ни должником, ни поручителями, постольку суд первой инстанции признал его подлежащим солидарному взысканию с ответчиков.

Довод заявителя жалобы о встречном характере его обязанности по уплате лизинговых платежей по отношению к фактической передаче предмета лизинга истцом во владение и пользование ответчику-1, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Лизинговая деятельность, осуществляемая истцом, представляет собой вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. При этом, целями истца (как лизингодателя) являются инвестирование денежных средств и получение прибыли, а целями ответчика-1 (как лизингополучателя) - получение в пользование необходимого ему имущества и возможность приобретения данного имущества в собственность по окончании финансовой аренды.

Также, с учетом сущности и функционального назначения договора финансовой аренды, в соответствии с положениям ст. 28 Федерального закона №164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, принимая во внимание ясные и четкие формулировки заключенного сторонами  договора финансовой аренды (в т.ч., п. 4.1 и п. 5.9), под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора, в которую входит и возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, выкупная цена предмета лизинга, а также доход лизингодателя.

Таким образом, лизинговые платежи по заключенному сторонами договору финансовой аренды по существу отличны от арендных платежей и представляют собой плату за фактически предоставленное истцом финансирование.

Далее, в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 614 ГК РФ и ст. 15 и ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ), Лизингополучатель обязан выплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены  договором лизинга, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено Договором лизинга.

При этом, согласно условиям договора финансовой аренды (п. 3 Приложения № 1), ответчик-1 должен ежемесячно, начиная с «15» июня 2013 года по «15» мая 2017 года вносить лизинговые платежи. Лизинговые платежи должны уплачиваться ответчиком-1 ежемесячно - в размере и в сроки согласно графику лизинговых платежей, установленному в п. 8 Приложения № 1 к договору финансовой аренды. При этом, согласно п. 4.2 договора лизинга, даты платежей - это даты, в которые лизинговые платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Также, в соответствии с п. 4.8 договора финансовой аренды, обязанность по уплате ответчиком-1 лизинговых платежей возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи предмета лизинга лизингодателем лизингополучателю. Задержка поставки предмета лизинга по договору купли-продажи против сроков, согласованных в договоре купли-продажи, и, соответственно, задержка передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные договором