Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-12788/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

И.С. располагала данными о том, что имущества и иных активов у должника недостаточно, при том, что к нему в судебном уже порядке предъявлены требования в сумме 148 432 261,10 и данные требования подтверждены судебными решениями.

При таких обстоятельствах ликвидатор был вправе сделать вывод о недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов и, следовательно, о необходимости для него исполнить возложенную на него п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 22.08.11 по делу № А68-584/11, а также Постановлением ФАС Уральского округа от 20.10.14 № А60-42039/13.

Более того, как следует из материалов дела 01.10.2014 года в журнале «Вестник государственной регистрации» № 39 опубликовано сообщение о том, что единственным участником принято решение о ликвидации  ООО «Торговый дом «Волго-Дон».

Также представлен промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 30.09.2014 года, согласно которому размер основных средств составляет 20 тыс. руб., дебиторская задолженность 289 797 тыс. руб., финансовые вложения (за искл. денежных эквивалентов) - 78 004 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 35 тыс. руб., между тем размер заемных средств составляет – 161 724 тыс. руб., кредиторская задолженность – 179 240 тыс. руб.

Из уточненного заявления ОАО «Сбербанк России» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника, следует, что задолженность ООО «Торговый дом «Волго-Дон» возникла из кредитных договоров заключенных с Банком. ТС при АНО «ЦТР» были утверждены мировые соглашения о погашении долга по кредитным договорам, в связи с неисполнением мировых соглашений Банком были поданы заявления в Волгодонский районный суд Ростовской области о выдаче исполнительных листов на взыскание долга с должников (заемщика, поручителя, залогодателей) и обращении взыскания на залог. На основании выданных исполнительных листов было возбуждено исполнительное производство и за период с 05.11.2014 года добровольно погашение долга не производилось, мероприятия по принудительному взысканию долга со стороны судебных приставов не осуществлялись.

Согласно представленной в материалы дела справки Волгодонского городского отдела судебных приставов УФСП России по Ростовской области, в отделе на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ГК Волго-Дон, ЗАО «Антоновское», Болдырева И.С., ООО «Агропромтранс», Елынкина О.П., ООО «Волго-Дон Транс», Яковенко Д.А., ООО «ТД Волго-Дон», ЯкОвенко Д.А., ООО «Вербовый», Усачев А.П., ООО «Волго-Дон Порт», ООО «Речной Порт» о взыскании кредитных платежей солидарно на общую сумму 155 547 997,95 рублей.

В ходе исполнения требований данных судебных актов были взысканы денежные средства за счет реализации арестованного залогового имущества, принадлежащего Яковенко Н.М. в размере 34 600 000,00 рублей. Согласно базы АИС ФССП России по Ростовской области остаток задолженности на 15.10.2014 составляет 120 947 997,95 рублей.         

Апелляционная коллегия считает преждевременным вывод суда первой инстанции о том, что должник не доказал недостаточность имущества, а также не представил достаточных доказательств наличия у ООО «ТД «Волго-Дон» признаков ликвидируемого должника (превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его активов). Указанный вывод был сделан судом без учета анализа заявлений иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также судом при вынесении Определения от 23.09.2014 года об удовлетворении ходатайства о переходе рассмотрения дела по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, не разрешен вопрос о том кто является заявителем по делу.

Так, первоначально заявление о признании ООО «ТД «Волго-Дон» несостоятельным (банкротом) было подписано непосредственно руководителем, уточненное же заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, было подано председателем ликвидационной комиссии.

Решение данного вопроса является необходимым, поскольку исключит возможные споры при распределении судебных расходов  в порядке ст. 59 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел вопросы о том, кто является заявителем по делу по существу, разрешил дело о банкротстве по существу при наличии в производстве заявлений двух кредиторов о признании должника банкротом, в рамках того же дела,  не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проанализировал содержание указанных заявлений кредиторов в совокупности со сведениями промежуточного ликвидационного баланса, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления  о признании ООО «ТД «Волго-Дон» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-12788/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

А.Н. Стрекачёв