Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-8760/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8760/2012

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОАО АКБ «Связь-Банк»): представитель Титаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2013,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 01.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуян Сергея Рубеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 по делу № А53-8760/2012 об отказе в признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича по жалобе учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуян Сергея Рубеновича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севан" ИНН 6167068769, ОГРН 1036167011297

принятое в составе судьи Аникина И.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севан» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба учредителя должника Дежендуян Сергея Рубеновича (далее также - Дежендуян С.Р., заявитель) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Бендикова Михаила Александровича.

Определением суда от 18.11.2014 в удовлетворении жалобы учредителя должника Дежендуян Сергея Рубеновича на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севан» Бендикова Михаила Александровича отказано.

Дежендуян Сергей Рубенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представители не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие учредителя общества с ограниченной ответственностью "Севан" Дежендуян Сергея Рубеновича.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также - ОАО АКБ «Связь-Банк») заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севан" Бендикова Михаила Александровича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Ростовской  области  от 25.09.2012  общество с ограниченной ответственностью «Севан» (далее - ООО «Севан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович, являющийся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес представительства в Ростове-на-Дону: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 55 Б).

Сообщение об открытии в отношении ООО «Севан» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 06.10.2012 № 188, объявление № 61030077158.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает, что 16.08.2014 в газете «КоммерсантЪ» № 145 организатором торгов обществом с ограниченной ответственностью «МТО» (далее также - ООО «МТО»), действующим по поручению конкурсного управляющего ООО «Севан» Бендикова Михаила Александровича, размещено объявление № 61030167972 о том, имущество должника, представляющее собой склад (назначение - нежилое) площадью 1 095,5 кв. м, литер И, этажность 1; земельный участок общей площадью 2 946 кв. м, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, д. 14, подлежат продаже на торгах посредством публичного предложения, действующего с даты публикации объявления до 05.01.2015.

При этом начальная цена реализации имущества на указанных торгах установлена в размере 16 320 553 руб. 11 коп. с последующим снижением на 10 % от начальной цены каждые 14 дней.

Указанные действия конкурсного управляющего заявитель считает неправомерными, несоответствующими требованиям пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), согласно которому начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, начальная цена продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения должна была составить 27 639 000 руб.

Неправомерными действиями заявитель жалобы считает действия конкурсного управляющего должника по внесению изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника, поскольку действующим законодательством не предусмотрено право залогового кредитора на повторное определение порядка и условий продажи заложенного имущества на стадии публичного предложения.

В целях извлечения максимальной прибыли от реализации имущества должника конкурсному управляющему необходимо было вынести вопрос о внесении изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника на разрешение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласование конкурсным управляющим указанных изменений только с залоговым кредитором лишило права остальных кредиторов должника на внесение ими соответствующих изменений в Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника и, как следствие, возможности максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанных норм права следует, что незаконными могут быть признаны только действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которых имеется состав нарушений - невыполнение установленных законом обязанностей, которые повлекли нарушение прав кредиторов или должника.

При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и организовать оценку имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, составлять отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями статьи 143 Закона о банкротстве, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, исполнять иные установленные обязанности (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Севан», а именно:

-   земельный участок общей площадью 2 946 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - земли для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0081110:95, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14;

-   нежилое 1 -этажное помещение - склад площадью 1 095,50 кв. м, инвентарный номер: 3199/144, литер И, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Инженерная, 14.

Указанное имущество находится в залоге у конкурсного кредитора - ОАО АКБ «Связь-Банк», в отношении имущества разработано и утверждено 11.02.2013 Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации.

Согласно пункту 2 статьи 129, статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет оценку выявленного имущества должника, для чего в предусмотренных законом случаях привлекает оценщика. После проведения оценки имущества конкурсный управляющий обязан приступить к его продаже, что прямо закреплено в статье 139 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58) полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2013 утверждена начальная цена заложенного имущества должника в размере 30 710 000 руб. (вопрос о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами и залоговым кредитором предметом рассмотрения суда не был; Положение о порядке и сроках продажи заложенного имущества должника согласовано между конкурсным управляющим и залоговым кредитором).

Впоследствии организатором торгов - ООО «МТО» по поручению конкурсного управляющего должника в газете «КоммерсантЪ» осуществлены следующие публикации: 06.04.2010 опубликовано сообщение № 61030100467 (газета от 06.04.2013 № 60) о продаже имущества ООО «Севан» (земельного участка и складского помещения одним лотом) путем проведения торгов посредством аукциона в электронной форме на сайте электронной площадки Межотраслевая Торговая Система «Фабрикант» с открытой формой представления предложений о цене, начало торгов 24.05.2013 в 14 час. 00 мин.

В сообщении указана начальная цена продажи имущества - 30 710 000 руб. и определено, что в случае признания торгов несостоявшимися проводятся повторные торги, началом которых определено 09.07.2013 в 14 час. 00 мин.

01.06.2013 опубликовано сообщение № 61030106544 (газета от 01.06.2013 № 93) о том, что торги 24.05.2013 по реализации имущества ООО «Севан» признаны несостоявшимися.

Поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 по делу № А53-8760/2012 в отношении должника прекращена процедура конкурсного производства и введена процедура внешнего управления, повторные торги, назначенные на 09.07.2013, отменены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013   по   делу   №   А53-8760/2012   отменено   указанное   выше определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013, продолжено рассмотрение дела о банкротстве ООО «Севан» в рамках конкурсного производства.

В связи с этим 28.12.2013 опубликовано сообщение № 61030135728