Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-12966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах. В отношении правового регулирования платы за негативное воздействие на окружающую среду требование определенности, хотя оно и неравнозначно такому же требованию в отношении регулирования законно установленного налога (статья 57 Конституции Российской Федерации), также исключает абстрактные формулировки, не позволяющие должным образом учитывать особенности объекта обложения - того или иного вида негативного воздействия на окружающую среду и соответствующей облагаемой базы и определять плательщиков данного публично-правового платежа, которые должны четко осознавать, что обязанность по его уплате возлагается именно на них как на субъекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации  в Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О, по смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и взимается лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение  экспертизы   предписано  законом  или   предусмотрено  договором  либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением арбитражного суда от 12.12.2013 по настоящему делу была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному Бюджетному Учреждению «Федерального центра анализа и оценки техногенного воздействия Росприроднадзора», экспертом определена главный специалист Пономарева Людмила Сергеевна.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

            1. Правомерно ли одновременное применение Инструктивно - методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей среды № 190 от 26.01.1993г. в спорный период а результате аварийного сброса в водный объект и применение Методики по исчислению ущерба нанесенного водному объекту № 87 при отсутствии разрешения на сброс в указанный водный объект.

            2. Правомерно применение повышающих коэффициентов при расчете платы за негативное воздействие, сверх той платы, которая была включена уже в расчет ущерба нанесенного водному объекту р. Темерник в спорный период.

Согласно выводам экспертизы от 30.04.2013 по первому вопросу: при расчете платы за негативное воздействие сверх той платы, которая включена уже в расчет ущерба, нанесенного водному объекту р. Темерник в спорный период должен быть применен коэффициент 1, так как, НДС для выпуска не должен был рассчитываться. Соответственно, коэффициент, определяемый как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, не должен был применяться.

Нормативы платы за сброс сточных вод установлены в Приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 12.06.2003 N 344 (далее - Постановление N 344). Согласно п.2 данного документа нормативы платы применяются с использованием коэффициентов, учитывающих экологические факторы в соответствии с Приложением № 2 к Постановлению N 344, и дополнительного коэффициента 2 для особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, Байкальской природной территории и зон экологического бедствия.

Кроме того, нормативы платы ежегодно индексируются на основании закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Разделы отчета заполняется по каждому виду загрязняющего вещества, содержащегося в сточных водах согласно пробам аккредитованной лаборатории. Организация проводит отбор проб на входе на очистные сооружения и на выходе с них. Для расчета используются выходные значения.

В Приложение N 1 к Постановлению N 344 Постановлением Правительства РФ от 01.07.2005 N 410 введен абзац следующего содержания: норматив платы за сбросы взвешенных веществ применяется с использованием коэффициента, определяемого как величина, обратная сумме допустимого увеличения содержания взвешенных веществ при сбросе сточных вод к фону водоема и фоновой концентрации взвешенных веществ в воде водного объекта, принятой при установлении нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ.

 Этот специальный понижающий коэффициент применяется в том случае, если природопользователь забирает и сбрасывает воду в один и тот же водный объект. Очевидно, что вода, которую забирает предприятие, уже загрязнена, и оплачивать это загрязнение природопользователь не должен. Поэтому в проекте предельно допустимых сбросов указывается концентрация взвешенных веществ в воде водного объекта. Допустимое увеличение содержания взвешенного вещества устанавливается ежеквартально на основании данных анализов аккредитованной лаборатории. Располагая такими цифрами, предприятие оплатит только превышение концентрации загрязняющих веществ в водоприемнике.

            Общий размер платы представляет собой сумму платы, исчисленную по всем загрязняющим веществам в пределах ПДС, ВСС и сверх лимитов.

Из отчета за 2 квартал 2010 года, представленного ответчиком в адрес Департамента, достоверно установлено, что ответчиком коэффициент 1 для взвешенных веществ, применен не был.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и сумма иска, заявленная ко взысканию, является обоснованной .

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом     исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

            При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

            Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271         Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу                           № А53-12966/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова