Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-12966/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12966/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Семенова А.А., паспорт, по доверенности от 28.01.2015; Бартюк Е.А., паспорт, по доверенности от 17.12.2014;

от ОАО «Водоканал города Ростова-на-Дону»: Запорожцева Н.В., паспорт, по доверенности от 15.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Водоканал города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-12966/2013, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу к открытому акционерному обществу «Водоканал города Ростова-на-Дону» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

            Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года.

В связи с внесением в учредительные документы изменений относительно наименования общества, в судебном заседании 19.11.2014 судом произведена замена ОАО ПО «Водоканал города Ростова-на-Дону» на акционерное общество «Водоканал» Ростова-на-Дону».

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены. С акционерного общества «Водоканал» Ростова-на-Дону» в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу взыскана задолженность по оплате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 квартал 2010 года 723 974, 30 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Водоканал города Ростова-на-Дону» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу отказать, сославшись на то, что заявитель, рассчитав плату за негативное воздействие на окружающую среду, не учел арифметику расчета общества, не проверил наличие в данном расчете коэффициентов.

Представитель ОАО «Водоканал города Ростова-на-Дону» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела, по результатам проверки представленного ответчиком расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года выявлено, что расчет платы произведен обществом неверно.

В разделе 3 «Сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» по выпуску №2 «Аварийный пуск в р. Темерник» в столбце 14 неверно применен коэффициент для взвешенных веществ, в столбце №5 не указан фактический сброс по загрязняющим веществам: алюминий, Спав-анион, нефтепродукты, фториды, тогда как в справке-отчете О-ВД 1 концентрации названных веществ указаны.

            Доначисленная Департаментом сумма, которая ответчиком добровольно не оплачена и послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 1.2 санитарных правил, требования в них установленные, распространяются на все поверхностные водные объекты на территории Российской Федерации, используемые или намечаемые к использованию для нужд населения за исключением прибрежных вод морей.

Пунктом 3.4 Водопользователи на основе регламентированных условий сброса сточных вод и требований к различным видам хозяйственной деятельности обязаны обеспечить разработку и реализацию водоохранных мероприятий, осуществление контроля за использованием и охраной вод, принятие мер по предотвращению и ликвидации загрязнения водных объектов, в т.ч. и вследствие залпового или аварийного сброса.

Аварийная ситуация на водном объекте: ситуация, сложившаяся на водном объекте или участке водного объекта в результате аварийного сброса сточных вод или других аварий, которые привели к высокому химическому загрязнению.

Аварийный сбор сточных вод: сброс сточных вод с превышением проектных или установленных допустимых норм по расходу воды или по содержанию в ней одного или нескольких загрязняющих веществ.

Права и обязанности собственников водных объектов, водопользователей при их использовании установлены в ст. 39 ВК РФ.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны:

1) не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде;

2) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения;

3) информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах;

4) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах;

            5) вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных      ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

            Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.( прекратили свое действие с 01.09.2014).

В силу положений Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать ухудшения качества поверхностных и подземных вод, осуществлять сброс в водные объекты не очищенных и не обезвреженных с установленными нормативами суточных вод, поддерживать поверхностные и подземные воды в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, путем соблюдения ПДС.

            В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" с учетом положения п.3 ст. 1064 ГК РФ в ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" допускается ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению ущерба ей; эта деятельность предполагает обязанность лиц, ее осуществляющих, возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

             Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 5 марта 2013   г. N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Закона «Об охране окружающей среды» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Тополь» указал следующее.

Федеральный закон "Об охране окружающей среды", регулирующий отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды (преамбула), в числе принципов, на основе которых должна осуществляться деятельность органов публичной власти, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, называет платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3) и, соответственно, предусматривает в качестве одного из методов экономического регулирования в этой области установление платы за негативное воздействие на окружающую среду (статьи 14 и 16).

Анализируя правовую природу так называемых экологических платежей, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: конституционно-правовую основу этих платежей составляет прежде всего статья 58 Конституции Российской Федерации в ее взаимосвязи со статьей 57 Конституции Российской Федерации, поскольку их установление имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности; как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, эти платежи являются обязательными публично-правовыми платежами за осуществление государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние на нее в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия; они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором; соответственно, Правительство Российской Федерации, как следует из статей 57, 71 (пункт «з»), 75 (часть 3) и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114 и 115, вправе участвовать в регулировании таких обязательных публично-правовых платежей, если эти платежи допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления (Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О, постановления от 28 февраля 2006 года № 2-П и от 14 мая 2009 года № 8-П).

При этом принципиально важным является соблюдение требования определенности соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах