Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-29720/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29720/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: конкурсный управляющий Карпенко П.В., паспорт;

от ответчика: представитель Грабо Е.А., паспорт, по доверенности от 01.02.2015; представитель Малышева И.В., паспорт, по доверенности от 01.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 года по делу № А32-29720/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Экзотика» (ИНН 2310101309 ОГРН 1052305692427)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-М» (ОГРН 1112310005433 ИНН 2310157076)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 444 562 руб. 20 коп.

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг Экзотика" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ресурс-М" о  взыскании 1 444 562 руб. 20 коп. неосновательного обогащения

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 340 615 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 14 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Юг Экзотика" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Назначить проведение судебно-почерковедческой экспертизы на соответствие подписи руководителя ООО "Юг Экзотика" Морозова Андрея Александровича в товарной накладной № 85 от 03.08.2012г. Назначить проведение физико-химической экспертизы, направленной на установление давности оттиска печати в товарной накладной № 85 от 03.08.2012г. По мнению заявителя выводы суда о том, что ответчик осуществил поставку товара по товарной накладной № 85 от 03.08.2012г. не соответствуют действительности. Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела, а также на электронный адрес истца изначально была предоставлена ФОТО-копия товарной накладной № 85 от 03.08.2012г. на сумму 340 622 руб. 80 коп., в которой отсутствовала печать ООО "Юг Экзотика", номер доверенности и дата ее выдачи, подписанная неким зам. директора Остриковым А.И., которое по сути является односторонним документом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил оригинал апелляционной жалобы, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Устно поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы на соответствие подписи руководителя общества в товарной накладной от 03.08.2012 № 85; а также о назначении физико-химической экспертизы, направленной на установление давности оттиска печати в товарной накладной от 03.08.2012 № 85.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Возражали против удовлетворения ходатайств о назначении судебно-почерковедческой экспертизы и физико-химической экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами был заключен договору поставки № 22 от 01.07.2012.

Согласно п.1.1. договора поставки Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить продукцию, именуемую, в дальнейшем, «Товар», на условиях установленных настоящим договором, приложениями, дополнительными соглашениями к настоящему договору, товарными накладными, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствие с п.2.2 договора, подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара.

Согласно пункту 2.3 договора, поставка товара осуществляется после 100 % предоплаты Покупателем товара, в течение 5 банковских дней, если иное не установлено приложениями к настоящему договору

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты, иным встречным предоставлением, если приложениями к настоящему договору не установлено.

Согласно п.5.4., настоящий договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до 31.12.2012г. после чего договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год при отсутствии заявления о его прекращении одной из Сторон, передаваемого другой стороне в письменном виде, не позднее, чем за 30 дней до даты истечения текущего годового срока действия договора. Окончание срока действия не освобождает от ответственности за его нарушения.

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № 32-30353/2013-8/53-Б от 10.04.2014 о признании ООО «Юг Экзотика» несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО «Юг Экзотика» утвержден Карпенко Павел Владимирович, член НП «СОАУ» «Альянс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявлены платежные поручения № 98 от 02.08.2012г. на сумму 83 309 руб. 20 коп., № 97 от 01.08.2012г. на сумму 361 260 руб., № 93 от 20.07.2012г. на сумму 1000 000 руб. Всего на сумму 1 444 569 руб. 20 коп.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствовали документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком указанного в платежном поручении договора и оказание ответчиком работ и услуг по нему, конкурсный управляющий, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 1 444 569 руб. 20 коп., обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 444 569 руб. 20 коп, подтверждается представленным в материалы дела платежные поручения № 98 от 02.08.2012 на сумму 83 309 руб. 20 коп., № 97 от 01.08.2012 на сумму 361 260 руб., № 93 от 20.07.2012 на сумму 1000 000 руб. Всего на сумму 1 444 569 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные о поставке ООО «Ресурс-М» в адрес ООО «Юг Экзотика» товара № 83 от 30.07.2012 на сумму 1 083 309 руб.20 коп., № 85 от 03.08.2012 на сумму 340 622 руб. 80 коп.

Всего ответчиком в адрес Истца было поставлено товара на сумму 1 423 332 руб.

Согласно представленному платежному поручениями № 62 от 16.08.2012 на счет ООО «ЮгЭкзотика» был произведен возврат денежных средств в сумме 20 637 руб. по письму № 101 от 15.08.2012.

Поскольку ответчик представил доказательства поставки товара на сумму платежа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал  требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя апелляционной жалобы о подписании товарной накладной № 85 от 03.08.2012  неуполномоченным лицом и недостоверности зафиксированных в ней сведений, так как заявлений о фальсификации представленных по делу доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции истцом  не представлялось, ходатайство о проведении экспертизы не поступало.

Напротив из протокола судебного заседания от 10 ноября 2014 года следует, что истец каких либо претензий, в том числе в отношении товарной накладной № 85 от 03.08.2012г. в суде первой инстанции не заявил. На вопрос суда пояснил, что какие либо документы, подтверждающие полномочия заместителя директора Острикова А.И. у конкурсного управляющего отсутствуют.

В апелляционной жалобе истец привел довод о фальсификации товарной накладной, просил назначить по делу судебную экспертизу.

В суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу названной статьи заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме.

Ответчиком указанное заявление ни в устной ни в письменной форме в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно